Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017 ~ М-3791/2017 М-3791/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело № 2-4434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: истицы ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «Евпропроект и Ко» - Лиц К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Молащенко ФИО2 и ООО «Евпропроект и Ко» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора на выполнение проектных работ, третье лицо администрация городского округа «Город Калининград»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ООО «Евпропроект и Ко», в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно 350 000 рублей, уплаченных истицей по ненадлежаще исполненному ответчиками договору на выполнение проектных работ, а также расходов истьицы по уплате госпошлины в сумме 6 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130817:421 и расположенного на нем здания склада, магазина, в марте 2014 года обратилась к ответчику ФИО7, являющемуся главным инженером ООО «Евпропроект и Ко», за разработкой проектной документации на реконструкцию принадлежащего ей здания склада, магазина. 01.01.2014г. истица подписала составленное ФИО7 техзадание на проектирование, представила необходимую исходную документацию. Согласно техзадания стоимость услуг проектировщика составила 450 000 рублей. С 16.04.2014г. по 05.09.2014г. истицей было передано ответчику ФИО7 350 000 рублей, о чем последний собственноручно внес записи на экземпляре техзадания находящемся у истицы.

25.09.2014г. подготовленную ответчиком документацию истица подала в администрацию городского округа «Город Калининград» для получения разрешения на строительство. 06.10.2014г. ей было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие проектной документации ГПЗУ. Подготовленная ответчиками проектная документация содержит неустранимые недостатки, в том числе невозможно соблюсти требуемые расстояния от объекта реконструкции до соседнего жилого дома и до границ смежного земельного участка. Ссылаясь на то, что ГПЗУ был предоставлен ответчикам еще в марте-апреле 2014 года, истица полагает, что для ответчиков была очевидна невозможность возведения планируемого истицей объекта на принадлежащем ей земельном участке, однако они, вместо того, чтоб уведомить об этом истицу, взяли с неё денежные средства и подготовили ненадлежащий, бессмысленный проект, невозможный к реализации. Истицы считает, что единственной целью ответчиков являлось получение ими неосновательного обогащения за счет истицы.

Переговоры с ответчиками о возврате уплаченных истицей денежных средств результата не принесли, направленные им 07.07.2017г. претензии остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд, предъявив к ответчикам указанные выше требования.

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала исковые требования, привела доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснила, что ни с кем из руководства ООО «Евпропроект и Ко» она не встречалась и дел не имела. Все переговоры она вела с ФИО7, который указан в техзадании главным инженером, денежные средства она также передавала ФИО7 Ей был представлен проект договора, однако он сторонами подписан нее был, она полагала, что достаточно техзадания, в котором прописаны все существенные условия.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ООО «Евпропроект и Ко» - Лиц К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором указали, что договор на выполнение проектных работ между сторонами не заключался, его существенные условия согласованы не были. Проектная документация, которую истица подала в администрации городского округа «Город Калининград» для получения разрешения на строительство не была полной, и в установленном порядке истице не передавалась. Указанная проектная документация являлась промежуточным результатом работ и была предоставлена истице для ознакомления и проверки. Истица передала полученную для ознакомления проектную документацию в администрацию городского округа «Город Калининград» без согласия ответчиков. ФИО7 являющийся главным инженером ООО «Евпропроект и Ко» денежных средства от истицы не получал, представленная истицей расписка была выдана при иных обстоятельствах. Эксемпляр техзадания, находящийся у истицы, был изготовлен на черновиках, в связи с чем, на обратной странице одного из листов техзадания имеются записи о получении ФИО7 денежных средств. Собственноручное исполнение указанных записей ФИО7 в судебном заседании не отрицал, однако ссылался на то, что в них не указано от кого и за что получены денежные средства. При этом, полная стоимость проектных работ, о которых имелась договоренность с истицей, составляла 1 200 000 рублей. Соответственно, в отсутствие оплаты со стороны истицы указанной суммы, ей не могла быть передана проектная документация в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьи 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора, сроках выполнения работ и цене договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истицей ФИО6 в качестве заказчика и ФИО7 в качестве проектировщика подписано техническое задание на проектирование объекта «Реконструкция магазина по ул. Герцена, 1б в Ленинградском районе г. Калининграда под сауну с кафе». В указанном техническом задании указано, что оно составлено на основании договора №24 от 26.03.2014г. Сторонами по делу не оспаривалось, а более того, ответчики настаивали, что такой договор между сторонами заключен не был. При подписании техзадания ими предполагалось что он будет заключён в последующем, однако таской договор между сторонами заключен не был. Само тех задание не содержит даты его подписания. В техзадании указано, что проектной организацией является ООО «Европроект», при этом, подписи лиц, уполномоченных действовать от имени указанной организации, как и её печати на техзадании не имеется. Также техзадание не содержит сведений о цене договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие самого договора, на основании которого составлено техническое задание, суд приходит к выводу, что сторонами не подтверждено достижение согласия по всем существенным условиям договора, в том числе о его цене. Таким образом, суд находит установленным что договор подряда на выполнение проектных работ между истицей и ответчиками заключен не был.

Тем не менее, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчиком ФИО7 была подготовлена проектная документация(л.д. 23-82) Проектная документация изготовлена на бланках ОАО «Калининград Промпроект»(л.д. 24), подписана ГИП ФИО7, на подпись которого нанесена мастичная печать ООО «Европроект и К». Подписи иных лиц, в том числе заказчика ФИО6 и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Европроект и К» проектная документация не содержит.

Как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.10.2014г. (л.д. 13-14), проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ, в том числе объект капитального строительства запланирован за местом допустимого размещения зданий, в том числе с нарушением границ предоставленного земельного участка, с нарушением минимальных расстояний до жилых зданий, с нарушением максимального процента застройки в границах земельного участка, площадь благоустройства превышает площадь предоставленного земельного участка, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, и т.д.

Расписками ФИО7, выполненными на обратной стороне последнего листа технического задания, оригинал которой приобщен к материалам дела на л.д. 103-105, подтверждается получение им денежных средств в сумме 390 000 рублей. Согласно рукописной записи денежные средства получены на авансирование работ. Из указанной суммы 40 000 рублей получены 01.04.2014г., 50 000 рублей – 16.04.2014г., 50 000 рублей 27.05.2014г., 150 000 рублей – 05.06.2014 года и 100 000 рублей – 25.09.2014г. Также, на указанном листе содержаться дописки о том, что 40 000 рублей получены 01.04.2014г. на топосъёмку, и о том, что остаток составляет 100 000 рублей.

Суд находит неубедительными доводы ответчика ФИО7 о том, что последний лист техзадания был распечатан им на черновике, поскольку все рукописные записи внесены на обратном листе техзадания в более поздние даты чем оно изготовлено. Хотя само техзадание и не содержит даты его изготовления, вывод суда о том что рукописные записи были внесены позже даты подписания самого техзадания основан на следующем. Из отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.10.2014г. следует, что 25.09.2014г. проектная документация, изготовленная на основании указанного техзадания, была сдана истицей в администрацию городского округа «Город Калининград», то есть к указанной дате она уже была изготовлена, а срок её изготовления, согласно п. 13 техзадания составляет 45 суток с момента передачи заказчиком проектировщику исходных данных. Последняя запись о получении денежных средств в счет авансирования работ внесена 25.09.2014г., то есть в тот же день, когда проектная документация была передана истицей в администрацию городского округа «Город Калининград», что исключает саму возможность использования листа с имеющейся записью, внесенной 25.09.2014г. в качестве черновика для распечатывания документа, который изготовлен не менее чем за 45 дней до внесения такой записи. При этом, внося 25.09.2014г. запись о получении в качестве авансирования работ 100 000 рублей ответчик ФИО7 подтвердил получение им указанных на этом же листе ранее денежных средств.

Учитывая, что записи о получении денежных средств внесены ФИО7 на документе, заказчиком по которому указана ФИО6, которая, исходя из условий указанного документа, является и плательщиком заказанных ею работ, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в расписках о получении денежных средств данных лица от которого получены денежные средства, вопреки доводам ответчиков, не опровергает доводы истицы о том, что денежные средства в указанных в расписках размерах уплачены ответчику ФИО7 истицей и в её интересах, как заказчиком оплачиваемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 в счет авансирования работ по незаключенному договору в период с 01.04.2014г. по 25.09.2014г. было получено от ФИО6 390 000 рублей. При этом оплаченные истицей работы ответчиком выполнены не были. Так, согласно п. 18 техзадания выполнение проектных работ должно обеспечить заказчику получение разрешения на строительство. Однако, как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.10.2014г. (л.д. 13-14) изготовленная проектная документация не соответствует ГПЗУ, содержит ряд неустранимых недостатков и не обеспечивает исполнение п. 18 техзадания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ФИО7 от ФИО6 денежные средства в сумме 390 000 рублей получены им в счет авансирования работ по незаключенному договору подряда без наличия на то правовых оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 полученных им безосновательно денежных средств, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем, из 390 000 рублей, безосновательное получение которых указанным ответчиком нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, с него подлежат взысканию заявленные истицей в иске 350 000 рублей. Оснований выходить за пределы исковых требований суд не усматривает.

Отказывая истице во взыскании заявленной ею суммы солидарно с ООО «Европроект и К», суд учитывает, что в какие-либо правоотношения с указанной организацией истица не вступала, доказательств обратного суду не представлено. В единственном подписанном истицей документе – Техническом задании, в качестве проектной организации указана иная организация – ООО «Европроект», при этом, лица, имеющие право действовать от указанной организации само техзадание не подписывали. Документов, подтверждающих право ФИО7 представлять указанную организацию, суду не представлено. В самой проектной документации проектной организацией указано ООО «Европроект и К», то есть организация, отличная от указанной в техзадании. Проектная документация ни кем кроме ФИО7 не подписана. Как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.10.2014г. проектная документация не утверждена проектной организацией. Само по себе наличие печати ООО «Европроект и К» на подписи главного инженера проекта не свидетельствует, что проект изготовлен указанной организацией. При этом, печать организации наносится лишь на подписи должностных лиц организации, имеющих право действовать от имени такой организации без доверенности, к которым ФИО7, согласно выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 15-17), не относится. Денежные средства принимались от истицы не в кассу организации по приходному кассовому ордеру, а лично ФИО7 с выдачей плательщику расписок. Таким образом обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средства лежит на ФИО7, а для возложения такой обязанности на иных лиц, в том числе на ООО «Европроект и К» правовые основания отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с Молащенко ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, полученных на выполнение проектных работ по незаключенному договору и 6 700 рублей уплаченной истицей при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении исковых требований заявленных ФИО6 ФИО5 к ООО «Европроект и К», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.