Решение № 2-1954/2021 2-1954/2021~М-1133/2021 М-1133/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1954/2021

Производство № 2-1954/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002585-96) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2019 в филиале Центральный ООО «Сеть Связной» в городе Смоленске приобрел телефон Samsung № 975 Galaxy Note 10+ black358780105280403 за 89 990 рублей. При покупке телефона он с ответчиком заключил договор страхования, предметом которого является телефоне, страховая премия составила 10 349 рублей. 04.08.2020 года при выходе из общественного транспорта, в результате толчка, он уронил телефон на асфальт, был поврежден жидкокристаллический экран телефона. В связи с наступлением страхового случая 09.08.2020 года он обратился с заявлением к продавцу, у которого приобрёл телефон и заключил договор страхования. При этом был составлен акт, в котором указаны повреждения телефона. 12.08.2020 года поступило сообщение из сервисного центра о принятии заказа в работу. Больше никакой информации не поступало. Просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 190581 рубль 60 копеек из которых 89 990 рублей – стоимость телефона; 75 591 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку исполнения; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 15000 руб. – компенсация затрат за оказанные юридические услуги.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, 16.10.2019 между с истцом был заключен договор страхования на особых условиях по страховому продукту «Техника без хлопот». Страховая премия оплачена страхователем, т.е. прямо недвусмысленно выражено согласие с Особыми условиями Полиса, а значит размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств страховщика, при наступлении страхового случая, определяется Особыми условиями Полиса. В материалах дела имеется документальное подтверждение обращения к страховщику лишь 19.10.2020. Из материалов дела следует, что телефон получил повреждения в результате падения на асфальт. Согласно акту диагностики ООО «Сеть связной» конструктивная гибель имущества не наступила. Стоимость ремонтных работ определена в размере 19 926 рублей 78 копеек. Согласно п. 8.3.2. Особых условий при повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом безусловной франшизы в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта, установленного Сервисным центром ООО «Сеть связной». Выплата страхового возмещения в размере 14945.09 руб. произведена истцу 26.04.2021 после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, обязательства САО «ВСК» по Договору страхования были исполнены в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов, снизить размер в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, в случае частичного удовлетворения снизить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, были извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Судом установлено, что сторонами 16.10.2019 был заключен договор страхования телефона Samsung № 975 Galaxy Note 10+ black358780105280403 стоимостью 89 990 рублей, при этом страховая премия составила 10 349 рублей.

Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Техника без хлопот». Договор страхования, условия, никто не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 телефон выпал из рук и в результате падения на асфальт получил повреждения. Данный случай признан страховым, что ответчик в своих возражениях подтвердил.

Согласно представленному в материалы дела акту диагностики ООО «Сеть Связной» конструктивная гибель имущества не наступила, стоимость ремонтных работ определена в размере 19 926.78 руб. Сомневаться в данном акте, у суда нет оснований, об этом не указывал и истец.

Согласно п.8.3.2 Особых условий при повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом безусловной франшизы в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта, установленного Сервисным центром ООО «Сеть Связной».

Таким образом, страховое возмещение по заявленному событию составляет 14 945.09 руб. (19 926.78 – 4981.69 (25% от стоимости ремонта)).

26.04.2021 страховое возмещение в размере 14 945.09 руб. истцу было выплачено, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, не оспаривается истцом.

Истец в судебном заседании стоимость ремонтных работ, определенную решением финансового уполномоченного и ответчиком не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости приобретенного телефона, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Размер страхового возмещения определяется п.8.3 Особых условий. Так страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, выплачивается при уничтожении (полной гибели), утрате застрахованного имущества.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, телефон он передал для ремонта в сервисный центр ООО «Сеть Связной», 12 августа 2020 года ему поступило смс сообщение от сервисного центр о принятии его заказа в работу, и как следует из представленных материалов, решения финансового уполномоченного, телефон там и находится, имеет повреждения, которые подлежат ремонту.

Однако, истец в сервисный центр до настоящего времени не обращался, судьбой своего телефона не интересовался, доказательств уничтожения, утраты телефона ни суду, ни страховой компании не представил.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом со стороны ООО «Сеть Связной» к настоящему спору отношения не имеет, и не лишает права истца обращаться непосредственно к сервисному центру с претензиями о нарушении сроков ремонта.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и начисления в связи с этим неустойки, суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2020 и страховую выплату ответчик должен был произвести не позднее 10.11.2020, с учетом п.п.8.1, 8.2 Особых условий. Страховая выплата произведена истцу 26.04.2021, спустя 5 месяцев, после обращения с заявлением, что является нарушением условий договора, и данное обстоятельство было установлено решением финансового уполномоченного от 01.04.2021. Однако неустойка по данному основанию начислена не была.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, подлежит начислению неустойка за период с 11.11.2020 по 26.04.2021 в размере 101776.06 руб. (14945.09 руб. х 3% х 227 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае ценой товара, услуги является размер страховой премии, оплаченной по договору страхования, которая составляет 10349 руб.

Вместе с тем, сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, доводы сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 произведена оплата за оказание ему юридических услуг при составлении искового заявления в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 руб., неустойку 10 000 руб., юридические услуги 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская