Решение № 2-5314/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-5314/2023;)~М-3397/2023 М-3397/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-5314/2023

Дело № 2-78/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004346-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -ИП ФИО5) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в июне 2022 года он обратился в СТОА RClub сервис к ИП ФИО5 для технического обслуживание принадлежащего ему автомобиля Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, после чего в двигателе автомобиля стали проявляться неисправности, выявлено масляное голодание двигателя, для устранения которого необходима замена коленвала и шатуна, полагал, что неисправности возникли в результате некачественно проведенного ремонта в СТОА RClub сервис.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 39 770 рублей, стоимость устранения недостатков работ в размере 158 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 500 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель на основании доверенности ФИО6 не явились, представили дополнения к исковому заявлению, в котором пояснили, что не согласны с выводами эксперта, поскольку не проведено исследование ремонтных воздействий на автомобиль истца со стороны ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что истцом не доказано, что представленные на судебную экспертизу части деталей двигателя принадлежали его автомобилю, а также не доказано, что возникновение неисправностей связано с выполненными ответчиком работами, поскольку в период с 22 июля 2022 года истец эксплуатировал автомобиль в условиях масляного голодания, автомобиль имел повышенный эксплуатационный износ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 14 июля 2018 года на праве собственности принадлежит транспортное средство Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

24 июня 2022 года ФИО4 обратился за ремонтом транспортного средства на СТОА RClub к ИП ФИО5, где были произведены работы по замене запчастей, в том числе ремня ГРМ, рычага передней подвески правый/левый, шаровой опоры прав/лев, сайлентблоков переднего рычага-перепрессовка, нижней опоры ДВС, верхней опоры ДВС, тормозных колодок задних, насоса системы охлаждения, термостата, расширительного бочка, втулок стабилизатора, тормозной жидкости, антифриза, произведены слесарные работы, сход развал на сумму 22 770 рублей.

22 июля 2022 года дополнительно произведена замена обгонной муфты генератора, шкиф коленвала, шестерни коленвала на сумму 5000 рублей.

29 июля 2022 года ФИО4 обратился в Турботехсервис к ИП ФИО9, где были выполнены работы по ремонту турбокомпрессора на сумму 15 000 рублей.

10 августа 2022 года ФИО4 вновь обратился на СТОА RClub к ИП ФИО5, произведены работы по установке турбокомпрессора, даны рекомендации в которых указано, что провернуло шатунный вкладыш первого цилиндра.

13 октября 2022 года в Diesel 35 сервис ИП ФИО8 составлен дефектовочный акт по причине постороннего звука от ДВС. В ходе дефектовки было выявлено масляное голодание ДВС, вызванное ослаблением центрального болта коленчатого вала, с помощью которого фиксируется шестерня масляного насоса. В ходе масляного голодания пострадал коленчатый вал и шатуны двигателя (одна шатунная шейка и сам шатун сильно перегрет и имеет синий цвет). Даны рекомендации: для полноценной работы автомобиля необходим капитальный ремонт ДВС с заменой коленчатого вала и шатуна либо замена данного ДВС на контактный.

25 октября 2022 года ИП ФИО2 произведены работы по заказ-наряду № от 25 октября 2022 года по демонтажу ДВС и дефектовке ДВС на сумму 15 000 рублей. По заказ-наряду № от 26 января 2023 года ИП ФИО1 оказаны услуги по доставке, установке навесного оборудования ДВС, монтажу ДВС автомобиля Reno Megan Scenic, принадлежащего ФИО4 на сумму 25 000 рублей, а также произведены работы на сумму 101 900 рублей.

ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия от 11 ноября 2022 года с требованием устранить недостатки двигателя.

В ответ на претензию от 12 декабря 2022 года ИП ФИО5 сообщил о несогласии с выводами ФИО4 о некачественной работе сервиса.

ФИО4 вновь обратился с претензией к ИП ФИО5 от 03 марта 2023 года с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 39 770 рублей и возместить стоимость недостатков некачественного ремонта в размере 158 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно выводов эксперта в заключении эксперта от 30 октября 2023 года причинами возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца явились нарушения правил эксплуатации двигателя с низким давлением масла; причинно-следственная связь между неисправностями двигателя и выполненными ИП ФИО5 работами не установлена, представленные на экспертизу детали нельзя идентифицировать как принадлежащие двигателю автомобиля Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2023 года эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что сам двигатель на исследование не был представлен, на основании представленных деталей сделан вывод о масляном голодании двигателя, данные повреждения являются накопительными, после загорания лампочки эксплуатировать автомобиль нельзя, если бы проблема была связана с ремонтными работами с сервисе ответчика, то лампочка бы сразу загорелась, полагал, что имелись иные причины возникших неисправностей.

Оснований не доверять данному заключению, мнению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку экспертом не выявлено причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту автомобиля и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля истца, а истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаченные платежным поручением № от 11 октября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.