Определение № 2-732/2017 2-732/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-732/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору. По истечении вышеуказанного договора страхования Банк потребовал от истца заключения нового страхового договора, в противном случае, Банк пригрозил увеличением аннуитетных платежей по кредитному договору. На требование Банка истец ответил отказом и направил в адрес ответчика заявление об отказе на заключение договора страхования, в котором сослался на незаконность п.4.4.2 кредитного договора. Несмотря на изложенные в заявлении доводы, Банк повысил сумму аннуитетных платежей по кредитному договору с <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что вышеуказанное является незаконным, так как заемщик не имел возможности участвовать в согласовании условий кредитного договора, не имел возможности выбора страховой компании, в связи с чем, услуги по страхованию были ему навязаны включением банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свое имущество, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий страхового договора. В связи с изложенным положения п.4.4.2 кредитного договора являются недействительными в форме ничтожности, не влияющими на другие условия договора в целом. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> ООО «Страховая инвестиционная компания», с которой Банк предлагает заключить договор страхования, была признана банкротом. На основании изложенного истцы просят признать положения п.4.4.2 кредитного договора незаконным, признать тот факт, что заключение договора страхования с ООО «Страховая Инвестиционная компания» является незаконным; признать увеличение аннуитетных платежей незаконным; обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить возврат денежных средств выплаченных в связи с отказом от повторного заключения договора страхования.

Истцы дважды надлежащим образом извещались о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы дважды были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, но в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть иск в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: