Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело № 2-1048/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК» и его предшественниками. За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получил профессиональное заболевание – ***. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. По данному заболеванию истцу в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** инвалидности. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянной одышке и сильном кашле. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил в адрес суда письменные пояснения по иску.

Ответчик АО «ЧЭМК» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явилась, направила пояснения на иск, в котором просила снизить размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом работы истца на других предприятиях в условиях вредного производства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО2 работал на ЧЭМК с 22.12.1977 по 09.03.2019 в плавильном цеху № ферросплавного производства в должности ***.

09.03.2019 г. ФИО2 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.11.1998 г. ФИО2 впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***. Указанным актом установлено, что стаж работы истца у ответчика в условиях взаимодействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 21 года. Вины истца в причинении ему профзаболевания не установлено. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших причинение истцу профзаболевания, не установлены. Однако, из указанного акта следует, что само заболевание возникло в результате несовершенства технологии производства именно в период работы у ответчика, работа истца во вредных условиях на других предприятиях комиссией не оценивалась.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в плавильном цехе АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника. При этом, из Акта о случае профессионального заболевания от 25.11.1998 г. следует, что именно при работе у ответчика, в связи с повышенной запыленностью рабочей зоны химическими веществами, обладающими токсическим и цитотоксическим воздействием, у истца впервые было диагностировано профессиональное заболевание, возникновение которого комиссией было связано именно с условиями труда истца в АО «ЧЭМК», а не в какой-либо иной организации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворения, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания начались, до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец более 40 лет проработал у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, а ответчик не оспаривал факта возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой в АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых он работал, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» более 40 лет, с учетом того, что установлена вина ответчика, в связи с несовершенством производства, возраст истца, степень утраты им трудоспособности *** по причине профзаболевания, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого, суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 200 000 рублей, суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020г.