Решение № 7-184/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-184/2026

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 7-184/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> О.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Барабинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба (с учетом дополнений защитника) (л.д.70, 79-80), в обоснование доводов которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – С.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производилась с банковской карты С.А.А., на имя которого на основании указанного договора транспортное средство поставлено на учет с ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. после ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве собственника транспортного средства. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 участвовал в судебном заседании Советского районного суда <адрес> в качестве представителя по гражданскому делу.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака особых предписаний 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) обозначено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №) (л.д.17).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, №, свидетельство о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает и не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – С.А.А., являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судьей районного суда.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20), собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в районный суд в обоснование доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица - С.А.А. представлены доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; судебная повестка, выданная С.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1, а к управлению транспортным средством допущены, в том числе ФИО1 и С.А.А.; маршрутная квитанция в отношении пассажира ФИО1 по пути следования «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; квитанции и выписка по счету о переводах денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства (л.д.2-8).

Также допрошенный в районном суде посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля С.А.А. (л.д.63) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, автомобиль не был своевременно переоформлен по причине занятости.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства, представленные доказательства, а также пояснения свидетеля С.А.А., не являются достаточными для подтверждения факта выбытия транспортного средства из владения собственника, которым на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Выводы судьи являются мотивированными, основанными на анализе представленных в деле доказательств и подлежащего применению законодательства.

Ссылка ФИО1 при рассмотрении жалобы районным судом на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление по событиям ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-48), несостоятельна.

Указанное решение отменено решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.107-110) с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вышестоящий судья не согласился с выводами судьи районного суда о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении ФИО1

Также не принимается во внимание прилагаемое к жалобе решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно относится к иным фактическим обстоятельствам по делу (к событиям ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96 -102).

Доводы защитника о необходимости учета указанных актов, поскольку предусмотрено признание преюдициального значения судебных решений в рамках гражданского и административного судопроизводств, основаны на неверном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено положений о преюдиции.

Прилагаемые к жалобе выписки по счету и квитанции о переводах подтверждают лишь исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. (л.д.84-95). Между тем, исходя из указанных документов, на момент фиксации административного правонарушения указанный договор не был исполнен.

Страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ФИО1 допущен к управлению транспортным средством (л.д.103), также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в значении положений статьи 2.6.1 КоАП РФ. При этом указанный страховой полис выдан после события административного правонарушения.

Прилагаемый к жалобе протокол судебного заседания по гражданскому делу № т ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> также не подтверждается выбытие транспортного средства из владения ФИО1 Из протокола усматривается, что ФИО1 не был допущен в качестве представителя по гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.39, 67-68).

Транспортное средство постановлено на регистрационный учет за С.А.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71—72, 82-83).

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными, доводами жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья