Определение № 2А-8708/2017 2А-8708/2017~М-6676/2017 М-6676/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-8708/2017

№ 2а-8708/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя административного ответчика администрации <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на территории <адрес> Волгограда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на территории <адрес> Волгограда, в котором просил признать его незаконным в части решения о сносе павильонов, расположенных по адресу: <адрес> (на остановке у больничного комплекса) в срок с 08-00 до 18-00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты №№,42 приложения №) как противоречащие Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», Федеральному закону РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 131 ГК РФ.

В судебном заседании от представителя административного ответчика ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования административного истца ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО4, заинтересованные лица администрация Волгограда, МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда», комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленной представителем административного ответчика выпиской из единого государственного реестра индивидуальны предпринимателей административный истец ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указано аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Принимая во внимание наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, а также что торговые павильоны используются им при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли применительно к ст. 29 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.

На основании изложенного суд полагает заявленное представителем административного ответчика ФИО3 о прекращении производства по настоящему административному делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 46, 128, 194, 198, 199, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на территории <адрес> Волгограда прекратить.

На определение суда об может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Абакумова Е.А.