Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отстранении от наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещание на данное имущество составлено не было. Наследниками в силу закона на дату открытия наследства являлись: сын ФИО1 и внуки ФИО2, ФИО3 по праву представления за своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

О намерениях других указанных наследников ему ничего не было известно, поскольку многие годы они отсутствовали, об их месте жительства, их судьбе ничего ни ему, ни его матери не было известно.

За два дня до окончания шестимесячного срока принятия наследства истец явился в нотариальную контору, где ему стало известно, что обе внучки подали заявление о принятии наследства и намерены получить свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки.

Однако считает, что имеются основания для признания внуков наследодателя недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону.

На дату смерти мать истца проживала в принадлежащем ей доме по вышеуказанному адресу. На момент смерти ей было 84 года. В силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в постоянном постороннем уходе, присмотре и помощи. Мать истца страдала склерозом сосудов

головного мозга, плохо ориентировалась в пространстве, совершала неосознанные поступки.

Истец был вынужден постоянно проживать с матерью, ходил в магазин за продуктами, готовил ей пищу, кормил ее, ухаживал за матерью, приобретай лекарства и лечил, выводил на прогулки, создавал ей в доме все необходимые условия для удобства, наводил порядок, ремонтировал дом. Состояние здоровья матери не позволяло оставить ее одну ни на один день. Чтобы оказывать помощь в уходе за престарелой матерью пришлось прибегнуть к помощи жены ФИО6 В августе 2012 года с ней был заключен договор об осуществлении ухода за ФИО4

Все годы болезни матери и ее нуждаемости в помощи и уходе никто кроме него и супруги, помощь в осуществлении ухода и содержании ФИО4 не оказывал.

Ее внучка ФИО7 в доме у бабушки никогда не появлялась.

ФИО2 последний раз была в доме и видела бабушку ДД.ММ.ГГГГ в день похорон ее отца ФИО5 Ни та, ни другая внучка ни разу не позвонили, и тем более не приходили навестить бабушку, не интересовалась состоянием ее здоровья, не высказывала предложений об оказании помощи в уходе и содержании престарелого человека. Обе внучки владели информацией о возрасте бабушки, ее нетрудоспособности и возможной нуждаемости, но заботы о бабушке не проявили. На его неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой хотя бы навещать бабушку, она высказывалась о бабушке пренебрежительно, говорила, что не придет, так как от нее плохо пахнет.

С требованиями о предоставлении содержания к своим внукам ФИО4 в суд не обращалась. В то же время в добровольном порядке внуки не позаботились о содержание престарелого человека и даже не предложили ей такой помощи. Фактически внуки отказались от исполнения всяких обязанностей взаимопомощи, какая лежит на близких родственниках.

Ответчики не пришли проводить в последний путь бабушку, не участвовали в похоронах, не были на поминальных обедах.

Полагает, что заявление своих наследственных прав на имущество бабушки, которая была при жизни ими забыта, от помощи и уходе которой самоустранились, свидетельствует о корыстности интересов ответчиков.

Вышеуказанные факты, по его мнению, дают основание требовать отстранения внуков от наследования по закону после смерти их бабушки, и признания их недостойными наследниками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 недостойными наследниками, отстранив их от наследования по закону после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном

объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Также в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что ее родители живут через дом от дома ФИО4 Ей известно, что ФИО4 была больной женщиной. Со слов матери ей известно, что у ФИО4 что-то с психикой. По ее мнению, ФИО4 нуждалась в постоянном постороннем уходе. Сын появлялся у нее, но как часто, сказать не может. Внучек ее она не видела ни разу.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО4 проживала в соседнем с ним доме. В настоящее время в данном доме никто не проживает. ФИО4 нуждалась в постоянном постороннем уходе, у нее имелись психические отклонения. Ухаживали за ней сын ФИО1 со своей женой. Внучек у бабушки он не видел. Другой ее сын ФИО5 умер. На его похоронах присутствовала только младшая дочь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. ФИО4 приходилась ей свекровью. На момент смерти ФИО4 проживала одна. По состоянию здоровья она нуждалась в постоянном постороннем уходе. Уход за ней осуществляли они с мужем. С 2012 года она стирала за ней, убирала, готовила еду, покупала продукты питания. Инвалидность у ФИО4 оформлена не была. Пенсию она получала сама. Часть денег она давала им с мужем, но этого не хватало, им приходилось тратить и свои деньги на ее содержание. Внучки бабушку не навещали, ухода за ней не осуществляли, помощи по ее уходе не предлагали. ФИО2 она видела только на похоронах ее отца ФИО5 На похоронах бабушки ответчики не появились.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знает всех участников процесса. Ей известно о том, что ФИО2 и ФИО12 не разрешали видеться с бабушкой. Калитка в доме всегда была заперта. Им приходилось перелезать через забор, чтобы попасть в дом к бабушке. Навещали они бабушку только тогда, когда ФИО1 не было в доме. Он всегда плохо отзывался об ответчиках. Того факта, что ФИО1 ходил к матери, приносил ей продукты питания, она не отрицает. При этом, бабушка была не ухоженная, грязная. На похоронах бабушки внучек не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 жила с ней на одной улице. Она видела и ФИО2 и ФИО12 когда был еще жив их отец. Последние пять лет она их не видела. В день, когда выдавали пенсию, к ФИО4 всегда приходил ее сын ФИО1 В течение 10 лет жену ФИО1 она видела очень редко. Сама она на похоронах ФИО4 не присутствовала, и не может сказать, были ли внучки на ее похоронах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 проживала с ней по соседству. Она видела, что внучка Даша перелезала к ней через забор. Пока был жив ФИО5, ФИО2 постоянно навещала бабушку. После смерти отца она точно видела ее раза два.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из вышеизложенного, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Обязанность внуков содержать дедушку и бабушку установлена в ст.95 СК РФ. При этом нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, только в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).

Таким образом, для возникновения алиментной обязанности трудоспособных совершеннолетних внуков при взыскании алиментов в судебном порядке, помимо наличия родственной связи дедушки/бабушки и внуков, нетрудоспособности дедушки/бабушки и их нуждаемости, необходимо также установить факт невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.10). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45,47,49).

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО4 является ее сын ФИО1 (л.д.11).

Наследниками по праву представления после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ФИО3 (л.д.38,39,40,41).

Судом установлено также, что в установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 и ФИО3 внучки умершей, как наследники по праву представления, также в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Павловского района ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 с заявлениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 являются недостойными наследниками, в связи с тем, что никогда не навещали и не оказывали помощь своей бабушке ФИО4 В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Судом проверены доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО3 являются недостойными наследниками, в связи с тем, что они никогда не оказывали помощь наследодателю - своей бабушке ФИО4, не навещали ее, не интересовались состоянием ее здоровья, не покупали продукты и лекарства, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе.

Данные доводы, по мнению суда, не создают правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками. При этом, суд исходит из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 следует, что за ФИО4 до дня ее смерти ухаживали только сын ФИО1 и его жена ФИО6 Ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3 они у наследодателя ФИО4 никогда не видели.

Однако свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14 пояснили в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 навещали свою бабушку. При этом, делали они это в то время, когда в доме не было ФИО1

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по удовлетворению иска.

Как следует из пояснений ответчиков, данных ими в рамках судебного разбирательства, ФИО4 являлась получателем пенсии и никогда не обращалась в суд с требованиями о взыскании с них алиментов.

Истец ФИО1 в рамках судебного разбирательства не отрицал того факта, что ФИО4 никогда не обращалась в суд с требованиями о взыскании алиментов с ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по делу не установлено, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу наследодателя ФИО4 решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиками, за что они привлекались к уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики являлись алиментообязанными лицами, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе неучастие ответчиков в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, по смыслу ст.1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является, приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд также полагает необходимым указать, что, в силу положений ст.95 СК РФ, для возникновения алиментной обязанности трудоспособных совершеннолетних внуков при взыскании алиментов в судебном порядке, помимо наличия родственной связи дедушки/бабушки и внуков, нетрудоспособности дедушки/бабушки и их нуждаемости, необходимо также установить факт невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 у нее имелся совершеннолетний трудоспособный сын ФИО1

Доказательств того, что ФИО4 не могла получить содержание от своего совершеннолетнего трудоспособного сына ФИО1, в нарушение положений ст., ст.56,60 ГПК РФ, истцом в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд полагает, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу, предусмотренных ст.1117 ГК Российской Федерации, оснований для отстранения ФИО2, ФИО3 от наследования.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям ст., ст.59, 60 ГПК РФ, необходимых для признания наследников недостойными, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отстранении от наследования по закону отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов