Решение № 2-804/2018 2-804/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017 г. с участием транспортных средств марки ВАЗ 21053 г/н ... под управлением С., марки Ford Focus г/н ... под управлением К., марки Mercedes Bеnz А140 г/н ... под ее (истца) управлением, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С.

Стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» составляет 105 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14500 рублей.

В установленный законом срок она – ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания страховую выплату не произвела.

17.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение. Почтовые расходы по направлению претензии составили 220 рублей.

Страховой компанией претензия получена 19.01.2018 г., однако до настоящего времени страховое возмещение ей (истцу) не выплачено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком ее прав, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 105000 рублей, неустойку в размере 29400 рублей за период с 31.01.2018 г. по 27.02.2018 г. в размере 29400 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1050 рублей) за каждый день просрочки с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на направление досудебной претензии в размере 220 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец, его представители, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, не явились, уважительных причине неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения о дате и времени судебного заседания с отметкой «доставлено» представителям истца ФИО2 (05.07.2018 г. в 15:00:47 ч.), ФИО3 (05.07.2018 г. в 16:30:47 ч.) (л.д. ...).

Ответчик – представитель САО «ЭРГО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, передала на электронную почту суда дополнения к письменным возражениям на иск, в которых просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указала, что, учитывая заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «ТК «Технология управления», спорные повреждения не могли быть получены автомобилем марки Mercedes Bеnz А140 г/н ... в ДТП от 04.12.2017 г. Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца. Судебное заседание ответчик просит провести в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Bеnz А140 г/н ... (л.д. ...).

ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017 г. с участием транспортных средств автомобилю истца марки Mercedes Bеnz А140 г/н ... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 16-01/18ВР ООО «Экспертавто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156947 рублей, с учетом износа – 105044 рублей (л.д. ...).

10.04.2018 г. по ходатайству страховщика, усомнившегося в наступлении 04.12.2017 г. страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 129).

Из заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 2018.05-3523/13.3; 13.4, изготовленного ООО ТК «Технология управления», следует, что комплекс повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Mercedes Bеnz А140 г/н ..., не относится к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2017 г. с участием автомобиля Mercedes Bеnz А140 г/н ..., ВАЗ 21053 г/н ..., Ford Focus г/н ... столкновению с автомобилем Ford Focus г/н ... при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Bеnz А140 г/н ... не проводился (л.д. ...).

Из экспертного заключения также следует, что все повреждения боковой левой части повторяют профиль и расположение от ДТП, произошедшего 13.10.2017 г. в 22 часа 00 минут с участием исследуемого автомобиля Mercedes Bеnz А140. Новые повреждения на боковой левой части автомобиля не просматриваются и не выявлены, в связи с чем отнести заявленные повреждения автомобиля Mercedes Bеnz А140 г/н ... к событию от 04.12.2017 г. невозможно ввиду отсутствия самого контактного взаимодействия с автомобилем Ford Focus г/н ... и отсутствия причинно-следственной связи.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение экспертного заключения представителями истца не представлено, против проведения судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» никто из сторон не возражал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта № 12018.05-3523/13.3; 13.4, изготовленного ООО «ТК «Технология управления», поскольку при проведении экспертизы правильно установлен механизм ДТП, и сделан однозначный вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля марки Mercedes Bеnz А140 г/н ... не соответствует механизму ДТП, имевшему место 04.12.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности заявленных требований и считает возможным отказать истцу в иске.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО ТК «Технология управления» в материалы дела представлено экспертное заключение № 12018.05-3523/13.3; 13.4. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика САО «ЭРГО».

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «ТК «Технология управления» подано заявление об оплате производства экспертизы (л.д. ...).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская