Апелляционное определение № 02-5431/2025 02-5431/2025~М-4476/2025 33-9434/2026 М-4476/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5431/2025

Судья Бочарова В.Г.

77RS0006-02-2025-009781-35

33-9434/2026

02-5431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица ДГИ адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 121, расположенный в ГСК 17 «Аминьевский» по адресу: адрес площадью 25,3 кв м

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 121, расположенный в ГСК 17 «Аминьевский» по адресу: адрес площадью 25,3 кв.м.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГСК №17 «Аминьевский», в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж (гаражный бокс) № 121, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе №17 «Аминьевский», по адресу адрес, площадью 25, 3 кв.м, и указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж), по доводам иска.

Истец ФИО1 явился, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 явился, полагал заявленные требования подлежат удовлетворению, требования признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам письменных пояснений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ГСК №17 «Аминьевский» в лице председателя правления ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок в 1956 году входил в территорию адрес, разрешенный вид использования размещение принадлежащих гражданам для хранения личных автомобилей.

Решением Кунцевского горсовета № 1 от 04.07.1956 разрешено Кунцевскому механическому заводу строительство индивидуальных машино-мест в количестве 60 шт. заводу на земельном участке в жилом поселке завода по адрес пр.пр. № 654, у дома № 9 .

Указом Президиума Верховного Совета адрес от 18.08.1960 «О расширении городской черты, об изменении административно-территориального деления адрес» адрес, включая названный выше участок, включен в состав адрес, присвоен адрес адрес.

Суд согласился с доводами иска о том, что в процессе присоединения земельного участка вопрос об изменении его разрешенного использования был изменен.

Решением Киевского райисполкома № 7/7 от 09.02.1966 создан жилищно-строительный кооператив «Аминьевский», предназначенный для дальнейшего развития гаражного строительства (создания капитальных гаражей), с отведением земельного участка возле адрес.

Распоряжением Мосгорисполкома № 304 от 05.02.1969 ГСК № 17 «Аминьевский» разрешено строительство гаража-стоянки боксового типа на 70 автомашин.

Главным архитектурно-планировочным Управлением адрес согласовано строительство 24.02.1969 гаража-стоянки на 70 машиномест.

Решениями Кунцевского районного совета депутатов от 02.07.1975 № 25/27, от 07.04.1983 № 29/5 разрешено ГСК № 17 «Аминьевский» достроительство 28 боксовых гаражей.

Распоряжением Мосгорисполкома № 453-р от 30.12.1993 разрешено увеличение до 7 машиномест.

Из действующей редакции Устава ГСК №17 «Аминьевский» является правопреемником кооператива «Аминьевский».

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2014, из которой следует, что владелец гаража ФИО5 продал 22.03.2014 право постоянного пользования гаражным боксом истцу (л.д. 84). Указанный переход права согласован председателем правления ГСК – 17 «Аминьевский».

Как следует из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, истец является членом ГСК – 17 «Аминьевский», расположенного по адресу: адрес, на основании решения Общего собрания членов кооператива (л.д. 58).

Основанием для признания членом кооператива истца, согласно Уставу, явилось заявление истца, который приобрел права на данный гараж от члена кооператива ФИО5, который в свою очередь, стал членом кооператива на основании решения Общего собрания членов кооператива.

Согласно представленной справке, за подписью председателя правления ГСК – 17 «Аминьевский», ФИО5 задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов не имеет.

Гараж, расположен по адресу: адрес.

Учитывая изложенное довод о том, что истец не выплатил пай за спорный гараж судом отклонен, поскольку указанный гараж приобретен им по сделке, а не в следствие его вступления в ГСК и выплаты паевого взноса.

Истец с 2014 г. владеет гаражом, пользуется им как своим собственным, оплачивает потребительские и членские взносы.

Права третьих лиц на указанный гараж не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, прав собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что при разрешении спора о признании права собственности на гараж членом гаражного кооператива юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с моментом внесения паевого взноса законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на указанное имущество.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт - является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ МосгорБТИ, представленного истцом, площадь спорного гаража нежилого помещения составляет 25,3 м2, год постройки 1973, назначение гараж, спорное помещение представляет собою пристройку, осуществленную в порядке реконструкции гаражного комплекса на основании распоряжение супрефекта муниципального адрес от 30.12.1993 № 483-Р первоначально представляющих одного из сборно-разборных навесов, в дальнейшем реконструированного владельцем в капитальное строение — гараж (гаражный бокс) такой же площади.

Истцом представлена строительно-техническая экспертиза (заключение специалиста), выполненная ООО Народное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", выявлено, что данный объект входит в состав капитального здания с кадастровым номером 77:07:0009006:1008, поскольку, с учетом конструктивных особенностей, отсутствует возможность разобрать помещение и само здание и переместить в иное место, то перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению и имуществу третьих лиц невозможно.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства техническое заключение специалиста, представленное истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, квалификация лица, составившего заключение, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Следовательно довод о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимости в силу своих конструктивных особенностей, судом отклонен как недоказанный.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт - является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлялись требования о признании права собственности на гараж как членом гаражного кооператива, полностью исполнившим обязательства по внесению своего паевого взноса за предоставленный ему данным кооперативом гараж, а не как на объект самовольного строительства, что в свою очередь требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления N 10/22, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу части 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, государственного кадастрового учета гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрации права собственности гражданина на гараж обязан передать собственнику указанных объектов выданные в соответствии с частью 1 статьи 28 данного федерального закона выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу перешло право собственности от члена ГСК полностью выплатившего пай на строительство спорного гаражного бокса № 121, гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГСК на законных основаниях, соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает, поэтому за истцом признано право собственности на гараж, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта к объектам недвижимого имущества, судебная коллеги отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста, содержащего подробное описание характеристик данного объекта, возражений, основанных на его альтернативном осмотре или каких-либо иных объективных данных, не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, данный земельный участок изначально сформирован 4 июля 1956 г. в целях постройки гаражей для индивидуальных автомашин и с тех пор по настоящее время вид разрешенного использования остается без изменений. Предоставление земельного участка для гаражного строительства организации, при которой создан кооператив, для определения земельных прав гражданина-владельца гаража равнозначно предоставлению земельного участка гражданину (ст. 3.7 п.2 пп.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Вопрос о земельных правах на этот участок подлежит разрешению в силу закона: согласно действовавшему на момент предоставления участка земельному законодательству, а также его последующим изменениям, земельные участки предоставлялись на праве бессрочного пользования, в дальнейшем возник новый титул землевладения — право пожизненного наследуемого владения в отношении площади непосредственно под гаражом с одновременным сохранением коллективного бессрочного владения в отношении территории гаражного назначения общего пользования (ст. 80 ч. 2 Земельного кодекса адрес 1991 г.). Кроме того, согласно разъяснениям высших судов, гражданин, открыто и добросовестно владеющий гаражом и непосредственно связанным с ним земельным участком (на праве пожизненного наследуемого владения, либо бессрочного пользования), в частности, когда гараж размещен на земельном участке кооператива, вправе приобрести право собственности на данный земельный участок в том числе и по основанию добросовестного давностного владения. При этом возникновение права владения в силу сингулярного правопреемства (в порядке наследования или по сделке), по разъяснению Конституционного Суда РФ, пресекательного значения для добросовестного давностного владения не имеет и не препятствует приобретению права собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П, аналогично в п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Согласно действующему законодательству, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 51 ч. 17 п.1 адрес кодекса РФ, Письмо Росреестра от 16 сентября 2015 г. N 14-09057/15). Положения данной нормы применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (ст. 9 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: