Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-484/2019

УИД: 91RS0№-20

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", третьи лица: ФИО3, ЗАО «Красный Октябрь» филиал <адрес>, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", третьи лица: ФИО3, ЗАО «Красный Октябрь» филиал <адрес>, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДДРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно предъявленного им страхового полиса ЕЕЕ № (ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Стерх» в порядке прямого урегулирования и в рамках полиса XXX № (ОСАГО) и предоставил все документы подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО СК «Стерх» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 185 700 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Объединённая Служба Ассистанса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***> составила 251 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, согласно уменьшенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 38997 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 32700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Страховая компания "Стерх" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно предъявленного им страхового полиса ЕЕЕ № (ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2018г. истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Стерх» в порядке прямого урегулирования и в рамках полиса XXX № (ОСАГО) и предоставил все документы подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Шевроле Express» грз. <***>. ООО региональный экспертный центр «Норма-про» составлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***> составила 185 700 рублей.

АО СК «Стерх» признало предъявленный истцом случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 700 рублей.

ФИО2 не дождавшись страхового возмещения в установленный 20 дневный срок, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор с ООО «Объединённая Служба Ассистанса» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***> составила 251 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, согласно уменьшенных исковых требований,

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно сообщения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности дать заключение», истец не предоставил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» ФИО6 для осмотра автомобиль «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***>.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы, сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ., при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Объединённая Служба Ассистанса» не отвечает требованиям Положения «о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, поскольку фотоматериалы поврежденного транспортного средства приложенные к заключению не подтверждают выводов эксперта, поскольку повреждения не визуализированы, отсутствуют дефекты эксплуатации т\с в акте осмотра, истец уклонялся от проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с изложенным суд принимает как надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта с\т «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***>, экспертное заключение № выполненного ООО региональный экспертный центр «Норма-про» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Express» государственный регистрационный знак <***> составила 185 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания невыплаченной сумы страхового возмещения

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.08.2018г. по 04.09.2018г. составляет 37140 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ до получения претензии истца, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца, однако исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения не полежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление сообщения ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5»№-Э от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности дать заключение» в размере 5048 рублей, согласно заявления о возмещении понесенных расходов ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1314 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", третьи лица: ФИО3, ЗАО «Красный Октябрь» филиал <адрес>, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» судебные расходы за составление сообщения№-Э от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности дать заключение» в размере 5048 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 1314 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Вильховый И.Н.