Апелляционное определение № 33-3172/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-001778-93

дело № 33-3172/2026 (2-3310/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 05.06.2023 между продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от <дата><№>, по условиям которого продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО1 обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить его стоимость в размере 3937 868 рублей (л.д. 17-18 т. 1).

Свои обязательства по оплате цены приобретаемой квартиры ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором от <дата><№>

07.06.2024 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало ФИО1 по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19 т. 1).

13.06.2024 ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 117-118 т. 1).

В соответствии с п. 5.3 договора от <дата><№> продавцом установлен гарантийный срок на объект - 1 год с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект имеет строительные недостатки.

Согласно отчету специалиста ИП ( / / )5 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 165 435 рублей 06 копеек (л.д. 23-78 т. 1).

27.02.2025 ФИО1 направила продавцу АО СЗ «РСГ-Академическое» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 189 694 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 13.03.2025 по 12.11.2025 в размере 464750 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического возмещения указанных расходов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в 32 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 89-90 т. 2).

24.11.2025 АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило ФИО1 по платежному поручению от 24.11.2025 № 10448 денежные средства в размере 189 694 рубля (л.д. 100 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 189 694 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 24.11.2025 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом указано, что решение в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 189 694 рублей не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком до принятия судом решения.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 691 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2025 отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» ссылается на то, что продавец является застройщиком, поэтому должен быть освобожден от финансовых санкций на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326. Кроме того, судом установлен завышенный размер неустойки, штрафа, не учтены размер расходов на устранение недостатков, добровольная выплата истцу расходов на устранение недостатков до принятия судом решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО СК «Эверест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 05.06.2024 на основании договора купли-продажи от <дата><№> ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (17-18 т. 1).

Цена квартиры в размере 3937 868 рублей ФИО1 уплачена в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором от <дата><№>

07.06.2024 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало ФИО1 по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с п. 5.3 договора от <дата><№> срок на объект составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока покупателем выявлены недостатки.

Наличие недостатков, размер расходов, необходимых для их устранения подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата><№><...>

Согласно заключению эксперта <...> ( / / )7 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключение специалиста от <дата><№>.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 189 694 рубля (л.д. 5-85 т. 2).

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в размере 189 694 рубля обоснованными.

Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца до принятия судом решения по делу, суд постановил оставить решение суда в указанной части без исполнения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За период с 11.03.2025 по 24.11.2025 размер неустойки составляет 10199078 рублей 12 копеек из расчета: 3937 868 рублей х 1% х 259 дней, но не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Учитывая характер нарушения, объем нарушенных прав, период нарушения, степень вины ответчика в данном нарушении, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности ответчика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Доказательств несоразмерности установленной судом меры ответственности ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 147 347 рублей из расчета: (189 694 рублей + 100000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Учитывая выполнение ответчиком требований потребителя до принятия судом решения по делу, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость сохранения для должника уровня обеспечения, достаточного для осуществления хозяйственной деятельности, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, снизил размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

Размер штрафных санкций должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

С учетом указанного оснований для более значительного снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, иск предъявлен к ответчику как к продавцу, отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому особенности применения неустойки и штрафа, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, на ответчика не распространяются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи