Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2-1720/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>/а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Д2 Страхование». В результате ДТП истец получил телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, что повлияло на его регулярный заработок. Ранее ФИО3 обращался к ответчику для выплаты страхового возмещения по имуществу, а также возмещению расходов на лечение. АО «Д2 Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, которая включила в себя расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и расходы на лечение. Выплата страхового возмещения по утраченному заработку произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику. На данное заявление ответчик не отреагировал. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство не в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с потерей времени для сбора доказательств для защиты нарушенного права и обращения в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Также истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «Д2 Страхование» страховое возмещение в размере 39624,34 рубль, неустойку в размере 50709,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Д2 Страхование» страховое возмещение в размере 30549,88 рублей, неустойку в размере 50709,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что частично утраченный заработок был возвращен исходя из листков нетрудоспособности, сумма в размере <данные изъяты> рублей были выплачены.

Ответчик – АО «Д2 Страхование» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. С исковыми требованиями не согласны, указав, что согласно представленным ФИО3 документам он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, в которую также входит утраченный заработок <данные изъяты> рубля по листу нетрудоспособности № <данные изъяты> рублей утраченный заработок по листу нетрудоспособности №. С момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец не выражал не согласия с полученной суммой. Требования в части неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду их безосновательности. Также просят снизить размер неустойки. Считают расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей завышенными и подлежащими снижению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 236 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100 %).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается, заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий истребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей на момент заключения договора страхования) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа около <адрес>/а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, государственный номер отсутствует и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 6).

В соответствии с постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7).

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Д2 Страхование» по полису ОСАГО – ССС №.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9).

Истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника №», что подтверждается представленными листами нетрудоспособности (л.д. 10, 11).

Истцу АО «Д2 Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за ремонт транспортного средства, также ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> рублей расходы на лечение, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с претензией в адрес АО «Д2 Страхование» о выплате страхового возмещения (утраченного заработка) (л.д. 18, 19).

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, указывает на ошибочность расчета страховщика, не согласен с суммой произведенной страховой выплаты, указывает, что сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения в виде утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик выражает несогласие с данным требованием, ссылаясь на неверность расчета истца, несоответствие его нормам ГК РФ и Закона «Об ОСАГО».

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справке о заработной плате, заработок ФИО3 за семь месяцев предшествовавших повреждению здоровья до удержания налогов составил <данные изъяты> рубля. Средний месячный заработок составил <данные изъяты> рублей. Согласно больничных листов, ФИО3 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль (л.д. 10, 11, 12).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, принимает его как верный. Поскольку он соответствует требованиям расчета, предусмотренным п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 30549,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком произведены выплаты по утраченному заработку исходя из представленных листков нетрудоспособности <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство не в полном объеме, ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день после получения страховщиком досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), т.е. за <данные изъяты> дней. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму. Истец полагая, что его право нарушено страховой компанией длительное время не обращалась за защитой своих прав.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 1000 рублей.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислять как от суммы взысканного страхового возмещения, так и от суммы компенсации морального вреда.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До настоящего времени страховая компания, имея возможность доплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась, обязательство в полном объеме не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшей своими правами ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для его снижения. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20774,94 рубля.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг составляет 10000 рублей за изучение представляемых документов, консультирование по правовым вопросам; подготовка проектов документов, искового заявления, ходатайств, необходимых для предоставления в судебные органы; представление интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 20). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поскольку, представителем истца работа выполнена в полном объеме, который составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены и подлежат снижению до 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1716,49 рублей (1416,49 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 30549 (тридцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 88 копеек; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 20774 (двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1720/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края