Решение № 2-1285/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1285/2020

№2-1285/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» к ФИО1 о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Который отменен определением судьи 06 октября 2019 года. Ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № <№> от 18 января 2013 года. ООО «Консалтинг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>,, согласно договору управления многоквартирным домом от 27 марта 2017 года, в том числе производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчиком обязательства предусмотренные гражданским и жилищным законодательством не соблюдаются За период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года задолженность составляет 55 831,59 рублей. В соответствии со ст. 332 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику выставлена законная неустойка в размере 14 937,19 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением дела в суде на оплату услуг представителя.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг»: сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 61 256,08 рублей, сумму пени в размере 5 235,39 рублей, сумму госпошлины в размере 2 323,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Консалтинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтинг» с 27 марта 2017 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома, имеющегося в материалах дела.

Из представленного договора социального найма жилого помещения № <№> от 18 января 2013 года следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, что подтверждается также актом передачи квартиры нанимателю.

Из протокола общего собрания собственников № <№> многоквартирного дома <адрес> от 19 июня 2017 года, следует, что собственниками выбрана форма управления многоквартирного дома, определен порядок внесения платы за коммунальные ресурсы, за вывоз твердых коммунальных отходов, утверждены существенные условия договора управления: перечень и стоимость обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, срок действия договора, определен порядок заключения договора с провайдерами и взимание платы за размещение оборудования, определен порядок предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД (ОДН, ГВС,ХВС, электроэнергия), определен размер платы за представленные коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД (ОДН, ГВС,ХВС, электроэнергия), определено место хранение и ознакомления с документацией общих собраний собственников.

25 мая 2018 года собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе к системе прямых договорных отношений между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), а также региональным операторам по обращению с ТКО.

Согласно приказу № <№> от 07 августа 2020 года ООО «Консалтинг» прекращено управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, с 01 августа 2020 года, что также подтверждается заключением Службы жилищного надзора Астраханской области от 20 июля 2020 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности, определением от 06 октября 2019 года судебный приказ от 30 ноября 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из представленного расчета о задолженности за период апрель 2017 по июль 2020 года, у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 415,93 рублей, ХВС (рассчитана за апрель-июнь 2017 года) в сумме 1094,31 рублей, ГВС (рассчитана с апреля 2017 года- июнь 2018 года) в сумме 5 538,75 рублей, вывоз ТБО (рассчитана за апрель-июнь 2017 года) в сумме 309,05 рублей, электроэнергия ( рассчитана по показаниям счетчика с апреля 2017 года - август 2018 года) в размере 6 214,72 рублей, ОДН (ХВС, ГВС, электроэнергия, рассчитана за апрель-июнь 2017 года) в сумме531,70 рублей, отопление (рассчитана за апрель 2017 года, с ноября 2017 года-апрель 2018 года) в общей сумме основного долга в размере 61 256,09 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом была предоставлена в квартиру ответчика коммунальная услуга, ответчик получал данную услугу, однако оплату коммунальной услуги не производил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с представленным расчетом сумма пени за истребимый период составляет 5 235,39 рублей.

В обоснование расчетов истцом представлены счета фактуры с расшифровкой.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворнию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом, расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 61 256,08 рублей, сумму пени в размере 5 235,39 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что услуга по отоплению была представлена ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств представления услуги не соответствующей требованиям суду не представлено.

В судебном заседании от ФИО1 поступили пояснения в соответствии, с которыми отопление подавалось ненадлежащего качества в период предоставления квартиры по договору социального найма 18 января 2013 года, при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по отоплению за апрель 2017 года, с ноября 2017 года-апрель 2018 года.

Кроме того, ответчик не лишена права об обращении к истцу с заявлением о проведении перерасчета за период ненадлежащего представления услуги.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> года принято по отопительному сезону 2018-2019 года, который начат с 25 октября 2018 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку она является нанимателем жилого помещения, она не обязана вносить плату за коммунальные услуги, поскольку вносит плату за жилое помещение в администрацию г. Астрахани и не имеет задолженности.

П.1. договора социального найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель самостоятельно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги организациям, предоставляющим соответствующие услуги.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательства несения расходов по оплате услуг представителя суду не представлены, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 323,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 25 декабря 2019 года на сумму 1 451,80 рублей, а также чек ордером на сумму 871,26 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 61 256,08 рублей (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть рублей восемь копеек), пени в размере 5 235,39 рублей (пять тысяч двести тридцать пять рублей тридцать девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,06 рублей (две тысячи триста двадцать три рубля шесть копеек).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья