Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516

24 августа 2017 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15.01.2017 в 02:50 у гостиницы по автодороге Москва-Архангельск, 441 км в Грязовецком районе Вологодской области произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 Ответчик при выполнении манёвра обгон не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учёта износа составила 185 403 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193 403 руб. 51 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения. В материалах дела имеется расписка ФИО2 о её согласии с тем, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направляться на её номер телефона посредством СМС-сообщений, в которой она обязалась ежедневно просматривать СМС-сообщения, в случае изменения номера мобильного телефона, обязалась своевременно уведомить суд.

Между тем, соглашаясь на извещение с помощью смс-сообщения, приняв на себя обязанность ежедневно просматривать сообщения от суда, зная о производстве по данному гражданскому делу, не сообщила суду о способах возможной связи с ней. В отчете об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по неполучению извещения о времени и месте судебного заседания как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что её вина в ДТП отсутствует, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия - из-за гололёда на участке дороги, которого до данного участка дорожное покрытие не имело. Дорожное покрытие не было посыпано антигололёдным средством, каких-либо знаков и указателей об участке с гололёдом не было.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей У.С.М., Л.Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 в 02:00 у гостиницы на автодороге Москва-Архангельск 441 км в Грязовецком районе Вологодской области произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2 и автомашины ***, под управлением У.С.М., принадлежащей ФИО1

Собственность истца на автомобиль VOLKSWAGEN POLO на момент ДТП подтверждается материалами дела, которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Оценивая представленные доказательства и возникшую дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель LAND *** ФИО2

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливает, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля *** У.С.М. и ответчика, данных в судебном заседании, и непосредственно после ДТП, следует, что ФИО2 двигалась по автодороге Москва-Архангельск, в попутном направлении двигался автомобиль истца. При совершении маневра обгона, убедившись в его безопасности, ФИО2 начала увеличивать скорость. Когда автомашина под управлением ФИО2, двигавшаяся со скоростью 90 км/ч, поравнялась с автомашиной ***, ее автомашину потащило влево по ходу движения. В результате автомашина *** столкнулась с автомашиной ***, которая двигалась по своей полосе, от чего автомашину *** стало крутить, она врезалась в отбойник и остановилась.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не справилась с управлением при совершении маневра обгон, допустила столкновение с автомашиной ***.

Доводы ответчика о том, что ее вины в причинении ущерба истцу нет, а причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги (гололед), необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений или иных недостатков дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, которые явились причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Е.М., У.С.М. указали, что в день ДТП шел снег, но состояние дороги было удовлетворительным, было скользко, но сильного гололеда не было.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожное покрытие - асфальт, обработано ПСС. При составлении материала по факту произошедшего ДТП должностным лицом органа ГИБДД какой-либо акт о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка автомобильной дороги не составлялся, информация о состоянии дорожного покрытия в дорожную организацию не передавалась.

В свою очередь водитель ФИО2, управляющая источником повышенной опасности, имела возможность оценить погодные условия и принять все возможные меры для недопущения причинения вреда истцу. При этом выбранная ответчиком скорость 90 км/ч в зимнее время, тем более при утверждении ответчика о наличии гололеда на автомобильной дороге, не свидетельствует о принятии указанных мер.

Суд также учитывает, что непосредственно после ДТП, ФИО2 в своих объяснениях не указывала на наличие гололеда как объективной причины, послужившей возникновению ДТП.

Погодные условия и состояние дорожного покрытия не освобождают ответчика от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку в действиях ответчика усматривается не соблюдение п.10.1 ПДД РФ.

При этом ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости, которые составляют от 4 до 6 часов.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе ответчик ФИО2 пояснили, что видели автомашину, которая обрабатывает дорогу реагентами. При этом свидетели Л.Е.М., У.С.М. указывали, что машины дорожной службы, обрабатывающие дорогу, встречалась им по трассе с периодичностью в 2 часа.

Таким образом, ликвидация скользкости производилась дорожной организацией, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины иного лица в возникшем ДТП, не установлена.

Показания свидетеля Ш.С.М. о том, что в момент ДТП на дороге был гололед, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Аксеновской вследствие нарушения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку, действуя в соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля *** могла бы предотвратить ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль *** находился под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством *** на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 185 403 руб. 51 коп.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и подробные расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом. Учтённые в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины участниками спора не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185 403 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 8000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовление копии экспертного заключения являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Регресс» заключён договор оказания юридических услуг от 17.02.2017. В состав оказываемых услуг входило составление и направление в суд иска – 5000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 7000 руб.

Стоимость услуг в размере 12 000 руб. была оплачена истцом на основании квитанции.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 12000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Представителем были в полном объёме оказаны услуги, являющиеся предметом договора (составление иска, сбор документов, участие в судебных заседаниях). Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3178 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 403 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. Всего взыскать 208 133 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3178 руб. 07 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Уткина