Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело №2-918/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001296-49


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 октября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что 17 января 2017 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 531968 рублей 97 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк», 09 февраля 2017 года сумма взыскания была увеличена до 1244450 рублей 99 копеек. Данная задолженность также была взыскана с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 87111 рублей 57 копеек, с чем она не согласна. После возбуждения исполнительного производства у нее не было достаточных средств для погашения задолженности, в связи с чем было обращено взыскание на ее заработную плату. В настоящее время задолженность погашена. Она умышленно не уклонялась от исполнения решения суда, фактически на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора выплатила задолженность в полном объеме. Кроме того, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем определен предельный размер исполнительского сбора, тогда как общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Взыскание исполнительского сбора ставит ее в тяжелое материальное положение, она погашает кредиты на сумму 110500 рублей и ипотеку на сумму 2082800 рублей, муж – <данные изъяты>, на иждивении находится малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 87111 рублей 57 копеек, вынесенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от 10 сентября 2018 года.

Определением судьи Няндомского районного суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявив их к Отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 87111 рублей 57 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что всю сумму долга единовременно уплатить не имела возможности, поскольку она является для нее значительной. Изначально по месту ее работы производились удержания с заработной платы, затем она находилась в декрете, доходов не имела. При устройстве на работу с ее заработной платы вновь производились удержания. В настоящее время долг погашен. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, супруг является <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства. Кроме того, она являлась лишь поручителем по кредитному договору наряду с ФИО2, в то время как заемщиком являлось ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс».

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило свою деятельность.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается для должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1236864 рублей 97 копеек, госпошлина 4794 рубля 77 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району от 05 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности солидарно в размере 1244450 рублей 99 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 443839 рублей 54 копейки. В рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с «ФИО» на «Ромшина», что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району в отношении ФИО1 повторно на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам и возврата госпошлины в размере 531968 рублей 97 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району от 09 февраля 2017 года в вышеуказанное постановление внесены изменения в части указания суммы долга – 1244450 рублей 99 копеек.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 87111 рублей 57 копеек. Из данного постановления следует, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно информации Архангельского РФ АО «Россельхозбанк» по состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №2-3123/2011 погашена в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, супруг является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, у семьи имеются кредитные обязательства.

Срок исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался.

При этом согласно п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требование исполнительного документа единовременно истцом исполнено не было в силу того, что должник ФИО4 не имела объективной возможности уплатить всю сумму долга по кредитному договору в размере 1244450 рублей 99 копеек, так как данная сумма была для нее существенной, однако от исполнения исполнительного документа она не уклонялась. В рамках исполнительного производства как первоначального так и повторно возбужденного с ее заработной платы производились удержания в счет погашения долга, иных источников дохода она не имела. В настоящее время задолженность полностью погашена. При этом задолженность была взыскана солидарно не только с нее, но и с ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс», ФИО2 Истец являлась поручителем по кредитному договору. Заемщик по кредиту ООО «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» прекратил свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, обязательство в настоящее время исполнено, что свидетельствует об отсутствии ее вины, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В иске к ОСП по Каргопольскому району следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст. 36, 37, 38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 87111 рублей 57 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 сентября 2018 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО4 к Отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.