Решение № 2-6083/2019 2-6083/2019~М-5630/2019 М-5630/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-6083/2019

Дело №(4) 66RS0№-15

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору от , заключенному между ФИО1 и ФИО2, денежной суммы в размере 100000 рублей, стоимости оплаченных строительных материалов в размере 260000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17541 рубля 37 копеек, убытков на оплату коммунальных услуг в размере 26921 рубля 11 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался за плату в обусловленный договором срок произвести ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, а истец обязался выплатить 142000 рублей за выполнение работы.

истцом ответчику было выплачено 260000 рублей для приобретения строительных материалов, о чем свидетельствует расписка. истец произвел ответчику частичную оплату по договору от в размере 100000 рублей.

Однако, к установленному в п. 1.3 договора сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не проведены и не сданы.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался за плату в обусловленный договором срок до произвести ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, а истец обязался выплатить 142 000 рублей за выполнение работы.

Учитывая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по выполнению ремонтно-строительных работ, соответственно, к спорному правоотношению подлежат применению положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1.3 договора об оказании услуг исполнитель приступает к работе и заканчивает .

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора (за вычетом авансовых платежей), по окончанию работы (п. 2.2.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 142000 рублей, истцом внесена частичная оплачена по договору в размере 100000 рублей, что подтверждено распиской .

Также истцом ответчику было выплачено 260000 рублей для приобретения строительных материалов, о чем свидетельствует расписка от .

Ответчиком ФИО2 за период с по ремонтно-строительные работы по договору возмездного оказания услуг от выполнены не были, соответствующие акты о выполнении указанных работ истцу для подписания не предоставлялись. Таким образом, доказательств выполнения условий договора от в деле не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, к выполнению предусмотренных договором работ фактически не приступил, что ответчиком не оспорено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора об оказании услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 рублей, уплаченной истцом по договору от , а также стоимости оплаченных строительных материалов в размере 260 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае период просрочки исполнения требований потребителя по договору от составил 235 дня с по (в рамках заявленных требований), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1001100 рублей ((142000 рублей x 235 дня x 3%).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, а также учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей.

Установив незаконное удержание ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, произведенный судом за период с по (период со дня возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцу по день, указанный истцом), составляет 11607 рублей 50 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка предъявления ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной по договору поставки суммы, истцом представлена претензия, о чем указано выше. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 235803 рублей 75 копеек, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105 рублей. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2800 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом ФИО1 следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в сумме 26921 рубля 11 копеек, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги) в не зависимости от проживания в нем.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7916 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от , в размере 100 000 рублей, стоимость строительных материалов в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей, штраф в размере 235 803 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина