Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело № 2-3657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

27 августа 2015 года дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Вологде возбуждено уголовное дело по статьям 161 часть 1 и 116 часть 2 пункт «а» УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением дознавателя первого отделения ОД УВД города Вологде от 01 мая 2016 года уголовное преследование по факту открытого хищения сотового телефона в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 27 УКП РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением и.о. заместителя начальника – начальника первого отделения ОД ОП № 1 УМВД России по городу Вологде от 27 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УКП РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Мотивируя тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг защитников в размере 45 000 рублей, обязать прокуратуру принести официальное извинение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитников и обязании принести извинение выделены в отдельное производство. Определением судьи от 20 марта 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитников и обязании принести извинение.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что дознание изначально велось с обвинительным уклоном, на него оказывалось давление. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде повлияло на трудовую деятельность и заработную плату истца, работа которого агентом <данные изъяты> связана с выездами на пределы города. Кроме того, по месту работы и жительства истца были направлены представления. Истец перестал спокойно спать, у него пропал аппетит, нервничал и переживал по поводу того, что его обвинили в совершении преступлений, которых он не совершал. Срок дознания по делу составил 176 суток, срок нахождения под подпиской о невыезде – 406 суток. Больше года истец был незаконно ограничен в передвижении. Истец неоднократно обращался с жалобами к руководству УМВД России по городу Вологде и Прокуратуру города Вологды с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, но получал отказы. Истец вынужден был неоднократно являться в орган дознания на допросы, для проведения очной ставки, для ознакомления с материалами уголовного дела, а также в суд.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указано, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим значительному снижению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО4, Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда считали завышенным и подлежащим значительному снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Поскольку постановлением дознавателя первого отделения ОД УВД города Вологде от 01 мая 2016 года уголовное преследование по факту открытого хищения сотового телефона в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 27 УКП РФ, постановлением и.о. заместителя начальника – начальника первого отделения ОД ОП № 1 УМВД России по городу Вологде от 27 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УКП РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд считает имевшим место быть незаконное уголовное преследование, которое влечёт за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, что является основанием для возмещения государством причинённого вреда, следовательно, в этом случае причинение морального вреда предполагается.

Принимая во внимание положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд считает, что моральный вред, причинённый ФИО1 незаконным уголовным преследованием, должен быть возмещён за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, и подлежит установлению только размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные избранием в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке 21 сентября 2015 года, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 23 ноября 2015 года, продолжительность предварительного расследования и применения меры пресечения, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал истец, обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, объём наступивших для него последствий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд признаёт соразмерной причинённому истцу ФИО1 незаконным уголовным преследованием моральному вреду компенсацию в размере 75 000 рублей, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.