Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-402/2024

Дело № 2-402/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000264-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее – ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 28 августа 2023 года истец была принята на службу в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району стажером на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация с. Караул) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. С истцом заключён срочный трудовой договор на срок 3 месяца. 04 декабря 2023 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания. В период с 04 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 года истец находилась на больничном. В связи с этим трудовой договор с нею был расторгнут 11 декабря 2023 года. Приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 11 декабря 2023 года № истец уволена со службы. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку при заключении срочного трудового договора для неё был установлен испытательный срок 3 месяца. Однако в силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае заключения срочного трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. По истечении двухнедельного срока с даты заключения трудового договора 28 августа 2023 года истец продолжила работать у ответчика, следовательно не могла быть уволена как не прошедшая испытание. В данном случае увольнение могло быть произведено только на общих основаниях. Кроме того, поскольку с приказом об увольнении 11 декабря 2023 года истец ознакомлена не была, 12 декабря 2023 года вышла на службу, расчёт по заработной плате получила лишь 13 декабря 2023 года, то и датой увольнения должно являться 13 декабря 2023 года. Учитывая, что и по истечении трёхмесячного срока испытания истец продолжала работать в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, то также не могла быть уволена по указанному выше основанию. В нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») истец не была ознакомлена с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 24 ноября 2023 года и отчётом наставника от 15 ноября 2023 года за 14 дней до окончания срока испытания. Ознакомление с названными документами имело место лишь 04 декабря 2023 года, то есть за 5 дней до увольнения. Более того, информация, содержащаяся в заключении о проверке соответствия занимаемой должности и отчёте наставника, не соответствует действительности. В течение испытательного срока со стороны наставника были допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». В частности при наличии в приведённых нормативных актах запрета на привлечение стажера к самостоятельной работе, использовании в оперативных мероприятиях наставником давались поручения о проведении профилактических бесед в школах, о посещении и проведении беседы с несовершеннолетним, состоящим на профилактическом учёте. Надлежащее выполнение поручений наставника также было невозможно, поскольку ознакомление с такими поручениями производилось тогда, когда времени для их исполнения было явно недостаточно. С рядом поручений истец вовсе не была ознакомлена. Между тем, факты невыполнения поручений отражены в отчёте наставника и в заключении о проверке соответствия занимаемой должности. Также в заключении имеется ссылка на конфликтную ситуацию, якобы спровоцированную истцом в отношении специалистов отдела опеки и попечительства Управления образованием администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района. Однако какой-либо конфликт отсутствовал, в настоящее время истцом в судебном порядке оспариваются ложные сведения, распространённые в отношении неё специалистами отдела опеки и попечительства. С документами, в которых были изложены порочащие истца сведения, она ознакомлена не была, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу. Также в заключении отражено, что истец не выполнила нормативы по физической подготовке. Однако совершенствование уровня физической подготовки не входило в план индивидуального обучения стажера, ответчик не предоставил истцу возможность пройти физическую подготовку для того, чтобы сдать положенные нормативы. Кроме того, истец не согласна с отрицательной характеристикой, данной ей в заключении о проверке соответствия занимаемой должности и отчёте наставника, в том числе с тем, что ею нарушены правила субординации при общении с наставником, а также с тем, что она ставит личные интересы выше служебных, считается с личным временем. Наставник создал для неё такую ситуацию, когда она по окончании рабочего времени не могла покинуть пункт полиции и пойти к своему ребёнку, поскольку сам наставник в это время находился на обходе, а у неё отсутствовали ключи от здания пункта полиции. Зачастую, приходя утром на рабочее место, она также не могла попасть в здание пункта полиции, так как к началу рабочего дня пункт полиции ещё был закрыт. Факт незаконного увольнения причинил истцу нравственные страдания. С учётом приведённых обстоятельств истец просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с 12 декабря 2023 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменила исковые требования и, ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения трудовых прав, просила:

-признать увольнение на основании приказа ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 11 декабря 2023 года № по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным,

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» с момента вынесения решения суда,

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с перенесением всех произведённых в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительно, и внести в дубликат трудовой книжки сведения о присвоении специального звания «младший лейтенант»,

- обязать ответчика внести изменения в заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 24 ноября 2023 года и отчёт наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 15 ноября 2023 года, ознакомив с ними истца под роспись,

- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 104453 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 12 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 7295 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период службы с 12 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 12170 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, выплачиваемое при увольнении со службы в органах внутренних дел, в размере 66586 руб.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснила, что считает своё увольнение незаконным, поскольку со стороны ответчика допущены многочисленные нарушения при заключении срочного трудового договора, при прохождении ею испытательного срока. Отметила, что с индивидуальным планом обучения стажера от 28 августа 2023 года она была ознакомлена лишь в октябре 2023 года, соответственно не могла надлежащим образом пройти стажировку. В период испытательного срока наставником давались поручения, которые она как стажер выполнять самостоятельно не могла, практическая помощь ей не оказывалась. При прохождении стажировки у неё возникали трудности с доступом на рабочее место и с тем, чтобы вовремя уйти с работы. О допущенных в отношении неё нарушениях она неоднократно сообщала руководству ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, однако никаких мер предпринято не было. В отчёте наставника и в заключении по результатам проверки соответствия занимаемой должности изложены отрицательно характеризующие её сведения, которые не соответствуют действительности, что нарушает её права, в том числе порочит честь и достоинство. Истец не согласна с тем, что ответчик без её согласия отменил приказ об увольнении и восстановил в должности инспектора по делам несовершеннолетних, считает это нарушением закона, поскольку исковые требования о восстановлении на работе она не поддерживает, просит уволить по собственному желанию по решению суда. Также не согласна с произведённым ответчиком расчётом заработной платы и иных выплат при увольнении. Относительно доводов ответчика о пропуске срока на общение в суд за разрешением трудового спора отметила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 12 декабря 2023 года. До истечения месячного срока обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о восстановлении на работе, однако её исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт проживание на территории г. Кинешмы Ивановской области. Настоящее исковое заявление подано 18 января 2024 года. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель ответчика ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая участие в судебных заседаниях 14 февраля 2024 года и 04 марта 2024 года представитель ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, объяснила, что действительно 28 августа 2023 года ФИО1 была принята стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ей установлен испытательный срок 3 месяца. В связи с тем, что в течение испытательного срока истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, имели место периоды нетрудоспособности, то испытательный срок был продлён по 13 декабря 2023 года. В связи с неудовлетворительными результатами испытания ФИО1 уволена 11 декабря 2023 года, то есть в пределах испытательного срока. Вместе с тем, ответчиком признаётся, что в ходе индивидуального обучения истца были допущены некоторые нарушения, в связи с чем приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 13 февраля 2024 года № № ранее изданный приказ от 11 декабря 2024 года № № об увольнении ФИО1 отменён, в связи с нетрудоспособностью истца испытательный срок продлён до 13 декабря 2023 года, а 14 декабря 2023 года истец назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. За истекший период истцу произведено начисление заработной платы, предложено явиться к месту службы. Таким образом, поскольку предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части признания увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением из неё недействительной записи, взыскании морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу ст. 34 которого служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений этого закона.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (ч. 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2).

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1-3 ст. 68 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (ч. 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 7).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя (ч. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О).

Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 28 августа 2023 года № № ФИО1 принята на службу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ей установлено испытание сроком на 3 месяца, закреплён наставник – начальник пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7. (т. 1 л.д. 79).

На период испытательного срока с истцом заключён срочный трудовой договор, которым определены место прохождения службы, права и обязанности стажера, размер и порядок выплаты денежного довольствия, права и обязанности работодателя (т. 1 л.д. 13, 76-78).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора данный договор заключён на срок испытания на 3 месяца на основании ч. ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20 октября 2023 года № в связи с отвлечениями, имевшими место 09 и 10 октября 2023 года, испытательный срок ФИО1 продлён по 30 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 102, 103, 104).

Приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 07 ноября 2023 года № на основании листка нетрудоспособности от 26 октября 2023 года испытательный срок продлён по 08 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с отчётом наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 15 ноября 2023 года план индивидуального обучения ФИО1 не пройден в полном объёме, за время прохождения испытания ФИО1 показала себя с отрицательной стороны, как не исполнительный работник. Отмечено, что ФИО1 не исполняла указания начальника пункта полиции, отказывалась заполнять служебную документацию, работу выполняла неохотно, не соблюдала субординацию и этику делового общения, собственные интересы ставила выше служебных, допустила агрессию и несдержанность при взаимодействии с органами опеки и попечительства Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока ФИО1 по своим деловым и моральным качествам, отрицательным результатам испытательного срока признана не выдержавшей испытание и не подлежащей назначению на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (т. 1 л.д. 32-34).

04 декабря 2023 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора (т. 1 л.д. 35).

Приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 11 декабря 2023 года № № действие трудового договора прекращено, ФИО1 – стажер по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 36, 55, 84, 106).

Положениями ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право оспорить своё увольнение в судебном порядке течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 имело место 11 декабря 2023 года, настоящий иск подан в суд 18 января 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Между тем, суд отмечает, что уже в декабре 2023 года, то есть в течение месяца со дня издания ответчиком приказа об увольнении, ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Однако определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности.

Принимая во внимание последовавший за вынесением названного определения длительный период выходных и праздничных дней, меры, принятые истцом для урегулирования трудового спора, суд считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает разъяснения, приведённые в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел, в том числе порядок прохождения испытания при поступлении на службу и увольнения, урегулирован нормами гл. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Как следует из приведённых выше положений ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания, с ним заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1-3 ст. 68 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Таким образом, приоритет в правовом регулировании имеют нормы специального законодательства. В свою очередь, нормы трудового законодательства могут быть применены исключительно в тех случаях, когда в нормативно-правовых актах, упомянутых в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», не предусмотрено специальное правовое регулирование относительно тех или иных вопросов, связанных с прохождением службы.

Исходя из системного анализа приведённых норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» следует, что установленный для стажера период испытания и период действия срочного трудового договора совпадают, поскольку период испытания предопределяет продолжительность срока, на который заключается срочный трудовой договор.

В связи с этим доводы истца о нарушениях, допущенных стороной ответчика при заключении с нею срочного трудового договора сроком на 3 месяца с установлением испытательного срока 3 месяца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является приём на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

С целью освоения поступающими на службу гражданами основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, изучения порядка прохождения службы в органах внутренних дел, организации деятельности подразделения предусмотрено индивидуальное обучение.

В силу п.п. 50-53 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с заданием для индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утверждаемым непосредственным либо вышестоящим руководителем (начальником), под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника. Наставник назначается из числа опытных сотрудников приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит индивидуальное обучение стажер, либо иного руководителя (начальника), которому соответствующее право предоставлено руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, в котором стажер проходит индивидуальное обучение, в течение десяти рабочих дней с момента назначения гражданина стажером по должности, на замещение которой он претендует. Индивидуальное обучение стажера проводится с момента утверждения задания для индивидуального обучения и заканчивается не позднее чем за двадцать пять календарных дней до окончания срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел.

По окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путём проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально (п.п. 61-63 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года начальником пункта полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО8., назначенным в качестве наставника ФИО1, разработано и утверждено задание для индивидуального обучения истца, изучения личных и деловых качеств, которое предусматривало исключительно мероприятия по правовой подготовке (т. 1 л.д. 14-17, 112-114).

28 сентября 2023 года наставником было дано задание о конспектировании материала, которое было выполнено, и проведении стажером индивидуальной беседы в школе, которое не выполнено ФИО1 При этом, как следует из данного документа, с индивидуальным заданием на 28 сентября 2023 года истец ознакомлена в тот же день в 17 часов 22 минуты (т. 1 л.д. 22).

Также 02 октября 2023 года и 03 октября 2023 года наставником были даны задания о конспектировании материала и проведении профилактических бесед. В соответствующей графе имеются отметки о их выполнении. При этом с индивидуальными заданиями на 02 и 03 октября 2023 года истец ознакомлена в те же даты в 17 часов 29 минут и в 17 часов 00 минут соответственно (т. 1 л.д. 24, 26).

Согласно рапортам начальника пункта полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО9 от 27 и 28 сентября 2023 года истец неоднократно отказывалась выполнять задания наставника о проведении профилактических бесед с несовершеннолетними, мотивируя тем, что должна получить письменные указания вышестоящего руководства (т. 1 л.д. 215, 216).

В свою очередь ФИО3 неоднократно направляла в адрес начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району сообщения, где ссылалась на нарушение своих прав как стажера, ввиду того, что задания для индивидуального обучения стажера выдавались наставником несвоевременно, не были конкретизированы и утверждены руководителем наставника (т. 1 л.д. 20, 23, 25, 28).

Кроме того, в период прохождения истцом стажировки в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступила информация о конфликте, возникшем между ФИО1 и специалистами отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района. Так, из поступившей в адрес ответчика информации следовало, что ФИО1 воспрепятствовала проведению внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетней, находящейся под опекой матери ФИО1 (т. 1 л.д. 214, 217-219, 234).

Согласно справке по итогам проверки результатов теоретической подготовки стажера оценка результатов обучения ФИО1 состоялась 14 ноября 2023 года, по итогам проверки комиссией сделан вывод о том, что истец прошла стажировку по теоретической подготовке с оценкой 4 (хорошо) (т. 1 л.д. 115).

По результатам сдачи испытаний по физической подготовке истец получила оценку «неудовлетворительно», набрав менее необходимого количества баллов (т. 1 л.д. 116).

Приведённые обстоятельства в совокупности с данными о том, что истец считается с личным временем в ущерб служебной деятельности, не соблюдает этику делового общения, нашли своё отражение в отчёте наставника, заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока и явились основанием для вывода о том, что ФИО1 не может быть назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что задание для индивидуального обучения стажера, в рамках которого истец занималась освоением законодательства, изучением порядка деятельности полиции и порядка прохождения службы, не предусматривало для истца прохождение физический подготовки. При этом оценка уровня физической подготовки является одной из составляющих оценки результатов индивидуального обучения стажера. Кроме того, с данным заданием ФИО1 была ознакомлена лишь 05 октября 2023 года, то есть спустя более одного месяца с даты его утверждения, что подтверждается её подписью в соответствующей графе. Задания для индивидуального обучения ФИО1, предусматривающие такие мероприятия как проведение профилактических бесед, выдавались незадолго до окончания рабочего времени, поэтому истец по объективным причинам не могла выполнить план индивидуального обучения.

Также при прохождении индивидуального обучения ФИО1 не учтено, что в силу п. 17.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, запрещается допускать к самостоятельной работе на обслуживаемой территории сотрудников ПДН впервые принятых на службу в органы внутренних дел на должность сотрудника ПДН, без прохождения первоначальной подготовки с учётом профиля служебной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, не было надлежащим образом организовано индивидуальное обучение ФИО1, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от 11 декабря 2023 года № по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести изменения в заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 24 ноября 2023 года и отчёт наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 15 ноября 2023 года, ознакомив с ними истца под роспись, по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку на восстановление нарушенных прав истца не направлены, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что в отчёте наставника и заключении о проверке соответствия занимаемой должности содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство, отклоняются судом, поскольку таких требований в рассматриваемом споре заявлено не было.

Поскольку увольнение истца, произведённое на основании перечисленных выше отчёта наставника от 15 ноября 2023 года и заключении о проверке соответствия занимаемой должности от 24 ноября 2023 года, признаётся судом незаконным в целом, принятия отдельного решения по требованиям об обязании ответчика внести изменения в указанные документы не требуется.

Факт того, что при прохождении истцом испытательного срока и увольнении были допущены нарушения действующего законодательства, не отрицается и стороной ответчика. В связи с этим приказом ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 13 февраля 2024 года № оспариваемый истцом приказ от 11 декабря 2023 года № отменён, срок испытания ФИО1 увеличен по 13 декабря 2023 года, истец признана выдержавшей испытание и с 14 декабря 2023 года назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (т. 1 л.д. 108-111).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец однозначно заявила о том, что не намерена продолжать трудовые отношения с ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, просила уволить по собственному желанию. Данное волеизъявление истца согласуется с её последующими действиями, поскольку с момента ознакомления с приказом о назначении на должность она к исполнению служебных обязанностей не приступила.

05 марта 2024 года начальником ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району издан приказ № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника) 06 марта 2024 года с выплатой причитающихся денежных сумм.

С учётом поступивших в ходе судебного разбирательства сведений об увольнении истца на основании приказа от 05 марта 2024 года № у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения и увольнении ФИО1 по собственной инициативе с даты вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых прав.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ субъективному праву обращения в суд должно корреспондировать нарушенное право или оспариваемый интерес.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Суд учитывает, что первоначально ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно путём издания приказа от 13 февраля 2024 года №.

После этого истец изменила исковые требования и просила уволить её по собственной инициативе, что вновь было удовлетворено ответчиком.

Оснований для признания приказов от 13 февраля 2024 года № и от 05 марта 2024 года № №, изданных ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в период рассмотрения дела судом, незаконными, суд не усматривает, поскольку они вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции, предусмотренной законом, направлены на восстановление прав истца.

Таким образом, требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственной инициативе с даты вынесения судом решения удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности.

На основании п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признаётся судом незаконным, запись в трудовой книжке истца, произведённая на основании приказа от 11 декабря 2023 года № №, является недействительной.

Следовательно, с учётом заявленных истцом требований, ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в которую должны быть перенесены все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа от 11 декабря 2023 года №.

При этом оснований для внесения в трудовую книжку истца записи присвоении специального звания «младший лейтенант» не имеется, поскольку данные о том, что такое звание присвоено ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Присвоение специального звания сотруднику органов внутренних дел должно производиться по правилам гл. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть МВД России.

Более того, ни указанные выше Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утверждённым Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о присвоении специальных званий сотрудников органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел.

По правилам ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения производится выплата всех сумм, причитающихся от работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основным средством материального обеспечения сотрудников, стимулирования выполнения ими служебных обязанностей является денежное довольствие.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 101.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел и замещавшим ко дню увольнения должности, выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно.

Согласно представленной ответчиком справке-расчёту денежных сумм за период работы в качестве стажера с 12 по 13 декабря 2023 года ФИО1 начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 7806 руб. 29 коп. За период службы в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с 14 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года истцу начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 115711 руб. 47 коп.

Заявками на кассовый расход от 14 февраля 2024 года № и от 19 февраля 2024 года № истцу перечислено денежное довольствие в общей сумме 102499 руб. 90 коп., оставшаяся сумма невыплаченного ко дню увольнения денежного довольствия составила 21017 руб. 86 коп.

Из расчёта денежных сумм, причитающихся при увольнении, к выплате определены следующие денежные суммы: денежное довольствие (за вычетом выплаченного) – 21017 руб. 86 коп., единовременное пособие при увольнении (два оклада) – 39952 руб., компенсация за 7,5 дней неиспользованного отпуска за 2024 год – 10256 руб. 11 коп., компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска за 2023 год – 20567 руб. 23 коп. С учётом ранее выплаченной при увольнении в декабре 2023 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34093 руб. 63 коп. к выплате при увольнении подлежит 57699 руб. 57 коп.

На основании заявок на кассовый расход от 05 марта 2024 года №№ и № на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 35646 руб. 57 коп. и 39952 руб.

Приведённый ответчиком расчёт денежных сумм за период с 12 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года суд находит арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям закона, в том числе Порядку обеспечения денежным довольствием.

Расчёт, представленный истцом, отклоняется судом, поскольку при исчислении денежного довольствия ФИО1 неверно определён размер оклада, как следствие неверно определен размер месячного содержания.

С учётом того, что денежное довольствие и причитающиеся при увольнении суммы выплачены ответчиком в пользу истца в полном объёме за весь период службы на дату увольнения, то оснований для взыскания денежных сумм, указанных в просительной части искового заявления, суд не находит.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с необоснованным увольнением 11 декабря 2023 года, суд полагает, что истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, и она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд отмечает, что неправомерные действия работодателя ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в результате незаконного увольнения привели к нравственным страданиям истца, она была лишена постоянного источника дохода, как средства к существованию, при этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем вынуждена претерпевать неудобства, переживания, связанные с потерей работы, ограничением некоторых материальных возможностей, обращением в суд за защитой своих гражданских и трудовых прав.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тяжесть перенесённых и переживаемых нравственных страданий и возникновение значительных негативных последствий для физического и душевного состояния истца. К утверждениям истца о том, что переживания по поводу незаконного увольнения повлекли расстройство здоровья, суд относится критически, поскольку представленные суду протоколы консультативных приёмов эндокринолога ООО «Первый медицинский центр» и невролога ООО «Миленарис профилактика» от 02 марта 2024 года не подтверждают безусловно наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, последствия и незначительную длительность нарушения этих прав, меры, принятые ответчиком к урегулированию спора, характер причинённых истцу страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе её молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 11 декабря 2023 года №.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года