Решение № 21-52/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 21-52/2025

Тлостанов А.Ю. дело № 21-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием представителя министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, действующего по доверенности № 07-ОПО от 03 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2025 года и постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2025 года, министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу отменить постановление должностного лица от 26 декабря 2024 года и решение судьи от 17 марта 2025 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судом были допущены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что министерство финансов о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено не было. Данное обстоятельство нарушило право заявителя на непосредственное участие в рассмотрении дела по жалобе и дачу пояснений. Нарушено право на защиту.

Кроме того, указано на то, что по делу подлежали привлечению министерство просвещения, науки и по делам молодежи КБР и министерство строительства и архитектуры КБР, так как именно они являлись должниками по делу.

Заявитель в жалобе отмечает, что перечень исполнительных документов, принимаемых к исполнению финансовыми органами субъектов Российской Федерации, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, включает только исполнительные листы, судебные приказы и решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов. Иные исполнительные документы, предусмотренные перечнем в статье 12 Закона, для взыскания бюджетных средств к исполнению не принимаются. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должников, не входит в перечень исполнительных документов, который может быть принят к исполнению Министерством финансов КБР как финансовым органом субъекта Российской Федерации. Автоматизированная система управления бюджетным процессом в части исполнения бюджетного взыскания также разработана в соответствии с действующим законодательством и не предусматривает возможность внесения в систему для дальнейшего исполнения требований документов, не предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя это правоприменительные акты, направляемые (предъявляемые) судебным приставом-исполнителем непосредственно должнику, который с момента вступления в законную силу подлежит исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (в данном случае Должниками).

По мнению заявителя нормы законодательства об исполнительном производстве не регламентируют деятельность финансового органа субъекта Российской Федерации по бюджетному исполнению обязательств участников бюджетного процесса. Указано на то, что статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, должники являются участниками бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР от 07.02.2011 г. № 11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», и, соответственно, главными распорядителями бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций, и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Привлечение к административной ответственности не является правомерным так как действия министерства финансов КБР основывались на требованиях бюджетного законодательства при том, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на действия в неисполнении которых УФССП по КБР усмотрело административное правонарушение.

Ссылки на судебные акты в части отсутствия спора со стороны должников (минпросвещение КБР, минстрой КБР) об уменьшении размера, отмены, признании недействительным не могут также являться основанием для привлечения Минфина КБР к административной ответственности. Также необходимо заметить, что большая часть постановлений о взыскании исполнительского сбора вовсе не направлялась должникам для исполнения, а по тем, которые были направлены, но не исполнены никаких мер воздействия не применялось. Ссылаясь на изложенное и полагая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

РыРРрРри пбарпиабро

В судебном заседании представитель министерства ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также показал суду, что должностное лицо административного органа, а также сам административный орган не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции, защитить интересы министерства при рассмотрении дела судом возможности не имели.

В связи с изложенным, ФИО1 просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Министерством не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики судебным приставом-исполнителем было выставлено требование погасить образовавшуюся задолженность по исполнительскому сбору неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по КБР, согласно постановлений о взыскании исполнительского сбора, которое направлено сопроводительным письмом от 21 октября 2024 года № 98007/24/84621. Ранее данные постановления направлялись в адрес должника для оплаты задолженности по исполнительскому сбору, однако до настоящего времени исполнительский сбор не уплачен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании в качестве одного из доводов о незаконности обжалуемого судебного акта указывает на ненадлежащее извещение Министерства о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда.

Такой довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по рассмотрению жалобы министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 26 декабря 2024 года определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2025 года было назначено на 02 июня 2025 года в 09 часов 00 минут.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, адресованное министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, о направлении копии определения о назначении судебного заседания по жалобе (л.д. 88).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих извещение Министерства о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2025 г., каким-либо способом, предусмотренным частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать, что министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2025 года в 09 часов 00 минут, что свидетельствует о несоблюдении судьей городского суда, рассмотревшего дело, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики следует предпринять меры к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и по результатам их изучения и исследования вынести соответствующий судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд не вдается в оценку иных доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – отменить.

Дело об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова