Решение № 2-2274/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2274/2019

66RS0029-01-2019-000647-63 КОПИЯ

Дело № 2-2274/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.09.2019 (с учетом нерабочих дней 21.09.2019, 22.09.2019).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вохмяниной (ранее – ФИО6) Л.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойки за период с 18.08.2016 по 11.02.2019 в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойки за период с 13.01.2017 по 11.02.2019 в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. Обязательства по возврату сумм долга ответчиком не исполнены.

Гражданское дело, возбужденное Камышловским городским судом, передано в Первоуральский городской суд для рассмотрения по подсудности /л.д. 64-65/.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности /л.д. 80/, поддержала в полном объеме исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Как представитель ответчика по встречному иску пояснила о несогласии с его доводами, поскольку в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, в то время как денежные средства в счет займов были взяты именно у ФИО1, о чем и подписаны как договоры, так и расписки. Представлены письменные возражения на встречный иск /л.д. 87-88/.

Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО6) Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени, месте его проведения извещена. При этом, в суд поступил и принят к производству встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду безденежности. Требование мотивировано тем, что ФИО1 суду не представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с супругой ФИО1 с 01.12.2009 по 24.01.2017, при этом 09.12.2016 проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 750000 руб.в связи с чем 7 работников, в том числе встречный истец подписали договоры займа на суммы по 150000 руб., при этом денег фактически не передавалось.

Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. При этом, поданное через канцелярию суда 17.09.2019 заявление представителя ответчика и самого ответчика об отложении судебного заседания /л.д. 91-92/ судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное какими—либо подтверждающими документами, и фактически способные повлечь разумный срок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным в материалы дела договорам ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ФИО1 взяты займы на суммы 150000руб. и 100000 руб. соответственно /л.д. 9-10, 11-12/. Оба договора займа представлены в подлинном варианте, при этом второй лист каждого из них в нижней части содержит расписку заемщика о получении денежных средств с указание суммы как в цифровом варианте, так и с расшифровкой, а также указание даты возврата долга, даты подписания расписки и проставлением подписи заемщика и ее расшифровки.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности собственноручно внесенной в названные договоры ФИО6 (в настоящее время - ФИО3) Л.Ю. информации о получении денежных сумм от ФИО1 с обязательством их возврата в согласованные сроки (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – возврат до 12.01.2017, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – возврат до 15.08.2016).

Приложенные к изначально поданному и отозванному в Камышловской городском суде встречному исковому заявлению, а также отзыву на иск копии трудовой книжки ответчика /л.д. 27-28, 42-43/, содержащие сведения о трудоустройстве ФИО6 продавцом у ИП ФИО7 в период с 01.12.2009 по 24.01.2017 (до увольнения по собственному желанию) не могут быть расценены как доказательства довода встречного иска о неполучении денежных средств от ФИО1 12.12.2016, поскольку не исключают вступления в договорные (заемные) отношения ФИО6 с ФИО1, будучи трудоустроенной у ИП ФИО7 Существо собственноручно подписанных ответчиком договоров однозначно свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения из договоров займа.

Доводы встречного иска фактически не доказаны ни одним доказательством, и кроме того, довод о непредставлении истцом расписок о получении денежных средств опровергается исследованными материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в какой-либо части по указанным договорам займа ответчик (истец по встречному иску) в материалы дела не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговые документы находились у истца (представлены им в материалы дела), это также свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответственность заемщика за просрочку возврата займа предусмотрена п. 4.1. каждого из договоров и предусматривает обязанность оплаты неустойки в виде 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки /л.д. 10,12/.

Расчет неустойки приведен истцом в иске на день 11.02.2019, является арифметически верным. При этом самим истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер долга по каждому из договоров.

Данную процессуальную позицию, изложенную в иске, суд находит разумной, и рассматривает исковые требования, не выходя за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ операция №, а также от ДД.ММ.ГГГГ операция № в суммах по 4100 руб., на общую сумму 8200 руб. Данный размер пошлины соответствует цене иска и при удовлетворении иска в полной мере подлежит взысканию с ответчика во пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за период с 18.08.2016 по 11.02.2019 включительно в размере 100000 рублей, в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за период с 13.01.2017 по 11.02.2019 включительно в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

При этом, заявленный встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью изложенных в нем доводов.

руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за период с 18.08.2016 по 11.02.2019 включительно в размере 100000 рублей, в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за период с 13.01.2017 по 11.02.2019 включительно в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 508200 (пятьсот тысяч двести) рублей.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>