Решение № 2-1537/2024 2-1537/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1537/2024

Дело № 2-1537/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001471-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителей ООО «Связьстрой» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к ФИО5, ФИО7, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО «Связьстрой» обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указало, что вступившим 09.06.2022 в законную силу решением от дата Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, суд признал мнимые сделки, заключенные между ответчиками ничтожными.

В силу признания судом мнимых сделок ничтожными, право собственности у ФИО3 не прекратилось, а у мнимых покупателей — не возникло.

Зарегистрированное за мнимыми покупателями право является отсутствующим. Мнимые сделки признанные судом ничтожными являлись единственнымым основанием регистрации прав за мнимыми покупателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО7 право собственности на недвижимое имущество - незавершенного строительством объект - <данные изъяты>

Признать отсутствующими зарегистрированные ФИО7 права и обязанности о перенайме земельного участка <данные изъяты>

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты>

Признать отсутствующими зарегистрированные за ФИО5 права и обязанности о перенайме земельного участка <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО3 на недвижимое имущество - <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права и обязанности ФИО3 о перенайме (аренде) земельного участка <данные изъяты>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители ООО «Связьстрой» ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В материалах дела имеется расписка от ответчика, о том, что ему разъяснены его процессуальные права, от участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказался, воспользовался правом, участия в заседании через представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом, участия в заседании через представителя.

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление вручено адресату дата. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляла.

Представителя третьих лиц Управления Росреестра по СК и КУМИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы в возмещение убытков 7 478 772, 31 руб.

дата на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного дата, Арбитражным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Связьстрой» задолженности в размере 7 478 772,31 руб.

Задолженность до настоящего момента не погашена, что не спаривалось сторонами.

С целью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Связьстрой» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО5 (третьи лица: судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес>; комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ООО «Связьстрой» к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды - удовлетворены.

Признан ничтожным договор купли продажи от дата незавершенного строительством объекта- <данные изъяты>

Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата на земельный участок площадью <данные изъяты>

Признан ничтожным договор купли продажи от дата незавершенного строительством объекта - <данные изъяты>

Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата на земельный участок <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой» к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата разъяснено решение Промышленного районного суда <адрес> от дата о том, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, рассмотрен вопрос по существу и в удовлетворении заявления истца о разъяснении решении суда отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО7 на недвижимое имущество - <данные изъяты>

о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли- продажи от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от ФИО7 к ФИО5 на недвижимое имущество - <данные изъяты>

о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО7 о перенайме земельного <данные изъяты>

о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ФИО7 к Царевой ТЛ. о перенайме земельного участка <данные изъяты>

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать ничтожные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании ничтожных договоров,

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты>

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о праве найма ФИО3 земельного участка <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от дата N 8-П; определения от 17.112009 N 1427-О-О, от дата N 388-О-О, от дата N 2134-О, от дата N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1421-О, от дата N 2942-О и др.).

Проанализировав правоприменительную практику, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в данном случае является исключительным способом защиты прав ООО «Связьстрой».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор купли продажи от дата, договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата, договор купли продажи от дата и договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата признаны ничтожными, а, следовательно, не влекут для ФИО5, ФИО3 и ФИО7 юридических последствий и недействительны с момента их совершения, то требования истца о признать отсутствующим зарегистрированного за ФИО7 право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> признании отсутствующими зарегистрированное за ФИО7 права и обязанности о перенайме земельного участка <данные изъяты> признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество - незавершенного строительством объект - <данные изъяты>; признать отсутствующими зарегистрированные за ФИО5 права и обязанности о перенайме <данные изъяты> и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО3 на недвижимое имущество - <данные изъяты>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права и обязанности ФИО3 о перенайме (аренде) земельного участка площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики в возражениях указывают, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку ООО «Связьстрой» о спорных следках узнало в 2019 году, позже дата истцом был подан иск в суд о признании сделок ничтожными, то ест срок давности истец в октябре – ноябре 2022, но не позднее дата.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец не являлся и не является собственником спорных объектов недвижимости, в связи, с чем исключительное право на обращения с настоящим иском возникло у истца только лишь с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата - дата. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а, следовательно, срок давности необходимо исчислять с дата. С настоящим исковым заявление истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Связьстрой» (<данные изъяты>) к ФИО5 (№), ФИО7 №), ФИО3 №) о признании отсутствующим зарегистрированного пава собственности.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО7 право собственности на недвижимое имущество - незавершенного строительством объект - <данные изъяты>

Признать отсутствующими зарегистрированные ФИО7 права и обязанности о перенайме земельного участка <данные изъяты>

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты>

Признать отсутствующими зарегистрированные за ФИО5 права и обязанности о перенайме земельного участка <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО3 на недвижимое имущество - <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права и обязанности ФИО3 о перенайме (аренде) земельного участка <данные изъяты>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева