Постановление № 4А-285/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 4А-285/2019

№ 4А-285/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июня 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО5, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что видеозапись, представленная суду, не содержит процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, что свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; судами и сотрудниками ГИБДД необоснованно оставлены без внимания его неоднократные заявления о том, что автомашиной управлял не он; просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых были вынесены указанные судебные акты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2018 года в 00 часов 15 минут в п. Антропово Костромской области, на улице Свободы, у дома № 43 «а», ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле KLAST200» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 в указанные дату и время был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARZB-1055, поверенного 12 декабря 2017 года, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,88 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л)(л.д. 6), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 5).

Согласно акту 44 ВН № 034979 ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, о чём имеется собственноручная запись в акте и подпись ФИО6, не оспаривается факт установления у него состояния алкогольного опьянения и в рассматриваемой жалобе.

Все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах и акте.

Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО6 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксирован процесс освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. На записи видно, что сотрудниками ГИБДД продемонстрирован прибор, ФИО6 самостоятельно выбрал мундштук в индивидуальной упаковке, после его установки в прибор производит выдох, ему и на объектив видеокамеры продемонстрирован результат, на экране прибора видны цифры – 0,88.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО5 установлен в ходе производства по делу. Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по поводу управления транспортным средством именно ФИО5 не имеется. Мировым судьей оценен рапорт ФИО1., в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2., задержавшие ФИО5 и проводившие оформление процессуальных документов, судьёй районного суда оценены показания данных сотрудников ДПС.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1., при остановке автомашины именно ФИО5 вышел из неё, у ФИО5 имелись признаки опьянения, при остановке автомашины он находился на водительском месте, на пассажирском месте сидел какой-то мужчина. При составлении процессуальных документов ФИО5 от дачи объяснений отказался, каких-либо сведений о том, что автомашиной управлял не он, не сообщал, замечаний на протокол не заявлял. Инспектор ДПС ФИО1 очень быстро подошёл к машине после её остановки и переместиться водителю на другое место просто не было времени.

Аналогичные объяснения дал в суде инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2.

Показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он управлял автомашиной ФИО5, поскольку не употреблял спиртное в этот день, а в момент остановки сотрудниками ГИБДД перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, судами дана надлежащая оценка, с учётом того, что ФИО3 не смог дать внятного ответа на вопрос суда, почему он, имея право на управление автомобилем, находясь в трезвом состоянии, перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сиденье и в последующем не сообщил об этом сотрудникам полиции. Суды обоснованно расценили его показания как желание помочь ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности.

Аналогичным образом оценены и показания родственницы ФИО5 – ФИО4., находившейся в автомашине на заднем сиденье.

Процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий ФИО5 не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева