Решение № 2-567/2020 2-567/2020(2-5924/2019;)~М-4129/2019 2-5924/2019 М-4129/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-567/2020

Дело № 2-567/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-005515-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием истца ФИО1, по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуру Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ответе от 06.11.2018 №12/3-919-2014 прокуратуры края указано на то, что Постановление Правительства РФ от 19.11.2012 №1178 «О внесении изменений в перечень наркотических веществ, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ» не ухудшает и не улучшает положение ФИО1. Однако Конституционный Суд РФ в определении от 26.05.2016 №1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 о нарушении его конституционных прав статьей 9 Уголовного кодекса РФ», указал, что Постановление Правительства РФ 19.11.2012 №1178 конкретизирует понятие производных наркотических средств, ограничивая применение данного термина в отношении деяний с иными, не подпадающими под это определение веществами. Установление с его учетом признаков преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ должно осуществляться исходя из общих правил о действии уголовного закона во времени. Поскольку ответ ответчика противоречит Определению Конституционного Суда РФ, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях на возражения ответчика, по содержанию аналогичным исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что на обращение истца прокуратура края не приняла мер прокурорского реагирования в виде вынесения кассационного представления на приговор суда, а дала спорный ответ, который противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №1094-О.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1. Так утверждения ФИО1 о нарушении требований ст.ст.9, 10 УК РФ со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 26.05.2016г. №1094-О, являются ошибочными, в связи с неверным толкованием положений уголовного закона. Ответ начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края от 06.11.2018 соответствует требованиям Федеральных законов РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «О прокуратуре Российской Федерации» и, является обоснованным и мотивированным. ФИО1 приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.05.2015 осужден за пять покушений и одно приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Утверждение ФИО1 о том, что вещества, незаконный сбыт которых ему инкриминирован, не являются наркотическими средствами проверены судами первой и второй инстанции и признаны не состоятельными. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 №1178 примечание к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров дополнено пунктом 6, закрепляющим понятие производных наркотических средств и психотропных веществ и не расширяет перечень, а только конкретизирует их понятие. Поскольку предъявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда является производным требованием об оспаривании ответа прокуратуры от 06.11.2018, истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.05.2015 ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое из пяти преступлений, по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.12.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края, ФИО1 подал дополнительную жалобу в Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно ответу начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4 от 06.11.2018 нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих пересмотр судебного решения по делу не допущено, основания для принесения кассационного представления не имеются. Утверждения ФИО1 о том, что при вынесении приговора суд не принял во внимания изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 19.11.2012 №1178, являются несостоятельными. Постановление Правительства РФ от 30.10.2010 №882 внесены изменения в названный Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно которым, производные наркотических средств и психотропных веществ, в том числе производные от наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-Этилнафталин-1-ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) являются наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе для целей ст.228.1 УК РФ. Термин «производное», содержащийся в этом Постановлении от 30.10.2010 №882, являлся общепринятым и использовался в ряде нормативных актов, в том числе международных. ФИО1 осужден за действия, совершенные в феврале-мае 2012, то есть после дополнения списка наркотических средств, оборот в РФ запрещен указанными выше позициями: (JWH-018) и (JWH-122) и их производными, следовательно, признание экспертом веществ, за оборот которых осужден ФИО1, в качестве производных наркотических средств, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Разъяснение впоследствии Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 №1178 понятия «производное наркотического средства» не расширяет основания привлечения к уголовной ответственности и не ухудшает, равно ка и не улучшает, положение ФИО1

Согласно заключению об отказе в принесении кассационного представления (дополнительное) прокурора кассационно-надзорного отдела ФИО5 от 06.09.2016, изучение материалов уголовного дела показало, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях признана судом установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и которым суд дал, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Утверждение ФИО1 о том, что вещества, незаконный сбыт которых ему инкриминирован, не являются наркотическими средствами, проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1094-О отказано в принятие к рассмотрению жлобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 9 УК РФ, как не отвечающая требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В данном Определение указано, что Постановление Правительства РФ не устанавливают преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только УК РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами прокуратуры Российской Федерации действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

Так, заявляя требования о нарушении своих прав ответом начальника кассационно - надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края от 06.11.2018, истец не представил каких - либо доказательств свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова