Решение № 2-78/2026 2-78/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-78/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Лето Банк» (далее - Первоначальный кредитор, Банк) и ответчиком был заключен договор № 12726692 от 19.01.2014 (далее - Договор). В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 111600 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 39,90 % годовых. В свою очередь должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по представлению кредита, должник не исполнил возложенные на него обязательства. 02.02.2015 решением единого акционера Банка (№ от 02.02.2015), ОАО «Лето Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (сокращено ПАО «Лето Банк»), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 25.01.2016 решением единого акционера Банка (№ от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращено ПАО «Почта Банк»), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 29.03.2018. 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На момент уступки требований общая сумма задолженности по кредитному договору за ФИО1 составила 119597,76 рублей, в том числе: 105664,84 рубля - задолженность по основному долгу; 8932,92 рубля - проценты по договору; 5000 рублей - штрафы. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвела погашение задолженности в сумме 8800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 105644,84 рубля, проценты за пользованием кредитными средствами в размере 532,92 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей.

Истец о дне судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Должник обратился в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности по делу, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 19.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 111600 рублей сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Условиями договора предусмотрено исполнение ФИО1 обязательств по договору путем внесения ежемесячных платежей, дата первого платежа по кредиту 19.02.2014 в размере 7040 рублей, дата последнего платежа 19.01.2016.

Установлено, что в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемыми на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Лето Банк» выдало ФИО1 кредит в размере 111600 рублей.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

02.02.2015 решением единого акционера Банка (№ от 02.02.2015), ОАО «Лето Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (сокращено ПАО «Лето Банк»), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

25.01.2016 решением единого акционера Банка (№ от 25.01.2015 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращено ПАО «Почта Банк»), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29.03.2018.

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент уступки требований общая сумма задолженности по кредитному договору за ФИО1 составила 119597,76 рублей, в том числе: 105664,84 рубля - задолженность по основному долгу; 8932,92 рубля - проценты по договору; 5000 рублей - штрафы.

Согласно судебному приказу мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 15.02.2019 с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 19.01.2014 в размере 20000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (гражданское дело №, дата направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа 28.01.2019).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 19.03.2019 судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» отменён.

Истец 17.02.2026 согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании с неё в свою пользу части задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024 в размере 110484,63 рубля, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчиком было заявлено ходатайство (письменное заявление) об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, который суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Как следует из приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Как установлено выше, что денежные средства заемщику Банком по кредитному договору № от 19.01.2014 представлены сроком на 24 месяца, таким образом, ФИО1 должна исполнять договорные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, срок последнего платежа наступил 19.01.2016.

По данным банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 15.02.2019, не возбуждалось.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения в суд с рассматриваемым иском 17.02.2026, суд исходит из того, что выдача судебного приказа мировым судьёй в границах Сосновоборского района Пензенской области от 15.02.2019 не приостанавливала течение срока исковой давности, трехгодичной срок исковой давности начитает течь с 20.01.2016 года, а заканчивается по последнему платежу 20.01.2019. Суд пришел к данному выводу на основании того, что обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечении трёх лет после окончания срока действия кредитного договора № от 19.01.2014. В Сосновоборский районный суд Пензенской области по настоящему делу истец обратился также с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые выходят за пределы трехлетнего срока, то имеются основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в сумме 8000 рублей правового значения не имеет, так как согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая принятое решение, а также процессуальные нормы ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2014 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный тест решения изготовлен 10.04.2026 года.

Председательствующий А.Н. Демин