Апелляционное определение № 33А-5241/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Малышева И.Л. Дело № 2а-4698/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005885-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5241/2025
г.Вологда
11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Вологодской области от 18 июня 2025 года, возложении на призывную комиссию Вологодской области обязанности вынести решение об утверждении решения призывной комиссии г.Череповец от 15 мая 2025 года об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии г.Череповец от 15 мая 2025 года он освобожден от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии Вологодской области от 18 июня 2025 год решение призывной комиссии г.Череповец отменено, истец призван на военную службу.

Решение призывной комиссии Вологодской области о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку у него имеются заболевания: «..., препятствующее призыву на военную службу. Указывает на нарушение порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования 18 июня 2025 года в призывной комиссии Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что необоснованно не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. Ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Обращает внимание, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом гражданина, а не обязанностью. Представленных медицинских документов было достаточно для всестороннего исследования состояния здоровья призывника.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Согласно части 5.1 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Как следует из п.п. 22(1), 22(2) названного Положения, в случае установления врачом-специалистом, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза, а призывная комиссия субъекта Российской Федерации может принять решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования об освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья и вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

По результатам контрольного освидетельствования в отношении граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с п.18 настоящего Положения.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Череповца и Череповецкого района.

15 мая 2025 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии городского округа г.Череповец Вологодской области, в ходе которого предъявлял жалобы на .... В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: ...».

Решением призывной комиссии городского округа г.Череповец Вологодской области от 15 мая 2025 года ФИО1 на основании статей ... Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности «В». На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 он освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 18 июня 2025 года (протокол № 47) в призывной комиссии Вологодской области ФИО1 был также осмотрен врачами-специалистами. По результатам медицинских анализов, изучения жалоб и медицинской документации ему были выставлены диагнозы: «...».

По завершении обследования решением призывной комиссии Вологодской области от 18 июня 2025 года на основании статей ... Расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б-4). Решение призывной комиссии городского округа г.Череповец отменено, в соответствии со ст.22 Закона о военной службе призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссией принято в установленном законом порядке, на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам контрольного медицинского освидетельствования, а также с учетом всех данных о состоянии здоровья, физического развития и объективных данных по результатам осмотра призывника, а также с учетом имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов.

Довод апеллянта о наличии у него заболеваний, влекущих освобождение от военной службы, является несостоятельным, поскольку сами по себе жалобы на различные боли не свидетельствуют о наличии таких заболеваний и не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке специально созданной военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей специалистов. Для квалификации заболевания по статьям Расписания болезней, дающим основания для освобождения от призыва, необходимо наличие совокупности определенных показателей состояния здоровья, оценку которых производят специалисты.

...

...

...

...

...

...

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, которое по своему характеру, тяжести, проявлениям соответствует критериям, указанным в пункте «в» статьи ... Расписания болезней, в материалах административного дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов врачей, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование отсутствовали.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения №565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Довод о том, что обращение с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы является правом административного истца, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а подчеркивает отказ ФИО1 от реализации предоставленной законом и судом возможности по представлению допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть правильность установленной категории годности к военной службе.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Л.К. Молокова

Е.<адрес>