Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-1205/2021 М-1205/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1264/2021

Дело № 2-1264/2021

УИД № 26RS0030-01-2021-001930-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вартановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.ФИО5» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили Договор на предоставление и использование банковских карт (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере - 50 000 рублей, сроком на 360 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности,Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО5», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.

По заявлению ООО «М.ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка № <адрес> разъяснил ООО «М.ФИО5», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 57 092,49 (пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 49 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе остаток ссудной задолженности 50 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов 6 824,75 рублей, комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей, перелимит 267,74 рублей.

Обратившись в суд, истец взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.ФИО5» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57092, 49 (пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля и расходы по государственной пошлине в размере 1 912,77 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО «М.ФИО5» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> о взыскании с ответчика ФИО2 А.М. просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно, в размере 57 092, 49 рублей.

Согласно материалам дела, вышеуказанная задолженность принадлежала банку ВТБ 24 (ПАО), которая была переуступлена ООО «ЦЗ инвест» ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В документах по переуступке прав требования приложен расчет задолженности по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела приложено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка №. В определении видно, что по заявлению ООО «М.ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 А.М. задолженности по кредитному договору № в сумме 57092,49 р. и государственной пошлины в размере 956,39 рублей.

Ответчик полагает, что на момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности был уже исчерпан.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили Договор на предоставление и использование банковских карт (далее - Договор) №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 50000 рублей, сроком на 360 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО5», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 092,49 (пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 49 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе остаток ссудной задолженности 50 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов 6 824,75 рублей, комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей, перелимит 267,74 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим обстоятельствам дела и фактической сумме задолженности, ответчиком самостоятельного расчета задолженности не представлено.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей доведены до сведения заемщика при заключении кредитного договора, ответчик согласился с предложенными банком условиями, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, анкете заявителя.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение, что услуги были навязаны потребителю, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться, в материалы дела не представлены.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по возврату денежных средств в предусмотренном договором размере.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, полагав, что истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропущенным сроком.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требованиями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В виду изложенного, суд не находит оснований к применению срока исковой давности и при его исчислении с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в указанной в иске сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 912,77 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.ФИО5» задолженность по договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 092,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.А. Буренко