Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

26 января 2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Ключевского сельсовета о признании за каждым из них права собственности по 1/5 доле жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 03 марта 1992 г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 59 кв.м., жилой 56,8 кв.м. по адресу <адрес>, количество членов семьи пять человек. На момент приватизации в доме проживали ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем, каждому из них принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на спорный жилой дом. Вместе с тем, договор надлежащим образом не был оформлен, а именно в нем отсутствует адрес объекта, вместо передаваемого дома указана квартира, отсутствует наименование продавца, имеются расхождения в площади. Обратившись в орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости, для регистрации права собственности на спорный жилой дом истцам было отказано из-за недостатков в договоре. Исправить перечисленные недостатки не представляется возможным, поскольку совхоз «Новый» был многократно реорганизован и его правопреемник ликвидирован. Указанные противоречия и ошибки в договоре препятствуют истцам зарегистрировать право собственности на дом. В регистрационном удостоверении перечислены все собственники жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО8 Ольг.А.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Ключевского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной оценки», Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 3 марта 1992 г. директор на основании положения о предприятии передал в собственность, а покупатель ФИО1 приобрел квартиру, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м. по адресу <адрес> с учётом количества членов семьи 5 человек.

Договор зарегистрирован в Ключевском с/с 17 ноября 1992 г., в БТИ – 25 ноября 1992 г.

Согласно регистрационному удостоверению Топчихинского БТИ дом по <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО8 Ольг.А. по 1/5.

Из соглашения от 8 декабря 2017 г. видно, что покупателями спорного жилого дома являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Общая площадь спорного жилого помещения составляет 59,0 кв.м., жилая 56,8 кв.м.

Понятие приватизации жилья было введено Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно выписке из похозяйственной книги в 1992 г. по адресу <адрес> проживали ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО8 Ольг.А.

Заявление на имя директора совхоза «Новый» ФИО12 о передачи в совместную собственность занимаемой квартиры подано 3 марта 1992 г. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО8 Ольг.А.

При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора от 3 марта 1992 г. в спорном жилом дома проживали ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО8 Ольг.А. Следовательно, именно они имели право на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность и указанным правом и воспользовались.

Согласно выписке из ЕГРП общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 76,4 кв.м, а не 59 кв.м, как ошибочно указано в договоре приватизации.

Согласно постановлению Администрации Ключевского сельсовета № 34 от 27.09.2000 г. спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Из свидетельств о расторжении брака и заключении брака, справки о заключении брака видно, что в настоящее время ФИО5 присвоена фамилия ФИО8.

Из свидетельств о расторжении брака и заключении брака, справки о заключении брака видно, что в настоящее время ФИО5 присвоена фамилия ФИО9.

Согласно архивной справки от 10.01.2018 г. совхоз «Новый» 30.12.1993 г. был реорганизован в ТОО «Ключевское», 31.08.1999 г. ТОО «Ключевское» было реорганизовано в ЗАО «Ключевское», 22.06.2007г. ЗАО «Ключевское» было реорганизовано в СПК «Ключевской», который был ликвидирован.

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом был передан совхозом «Новый» в собственность всем истцам, то есть у них на основании договора приватизации возникло право собственности на жилой дом, в котором они проживали.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы просили с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/5 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья