Решение № 2-973/2021 2-973/2021~М-6116/2020 М-6116/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-973/2021

Дело № 2-973/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием прокурора Пузыревой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, утраченный заработок 8 491 рубль 14 копеек, убытки в виде расходов на лечение 1 664 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что ФИО2 является пострадавшим в ДТП по вине водителя ФИО3, ответственность которого не застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у <адрес> РМЭ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 2114, гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ФИО2 получил травмы, характеризуемые как легкий вред здоровью (ушибленная рана лобной области, ушибленная рана левой голени), ему был причинен моральный вред, понесены убытки в виде расходов на лечение, также в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок.

В судебном заседании ФИО2, ФИО11 поддержали доводы уточненного заявления, пояснили, что ФИО2 являлся студентом, в рамках дела об административном нарушении ФИО3 передал ФИО2 новый телефон, поскольку при ДТП телефон ФИО2 разбился, не все расходы на лечение были по назначению врача.

ФИО3 с иском согласился частично, пояснил, что не согласен компенсировать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, согласен возместить расходы на лекарства, при этом пояснил, что в ходе дела об административном нарушении он приобрел ФИО2 мобильный телефон, оплачивал расходы на лечение.

Старший помощник прокурора ФИО8 полагает иск обоснованным в части, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у <адрес> РМЭ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 2114, гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ФИО2 получил травмы (ушибленная рана лобной области, ушибленная рана левой голени). В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пешеход ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушений не установлено. Также в отношении ФИО3 вынесены постановления за нарушения п. 14.1 ПДД РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, его ответственность на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП он не находился.

В рамках КоАП РФ ФИО3 произвел ФИО2 возмещение материального ущерба – приобрел ему сотовый телефон по цене 6 523 рубля 00 копеек, а также оплатил платные медицинские услуги на суммы 2 200 рублей и 530 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза для определения степени тяжести полученных ФИО2 повреждений. Согласно заключения эксперта № у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: рана на коже лобной области, кровоподтек правой глазничной области, подкожная гематома левой голени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в допущенном нарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 2 600 рублей 00 копеек.

С очевидностью, в результате ДТП ФИО2. испытал физическую боль и согласно медицинских документов получил травмы: рана на коже лобной области, кровоподтек правой глазничной области, подкожная гематома левой голени.

Суд полагает доказанной материалами дела, материалами уголовного дела, вину водителя ФИО3 в ДТП, учитывая, что по п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что им не было сделано. Грубой неосторожности ФИО2 не усматривает.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 по вине ответчика, вине ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в сумме 5 000 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать в его пользу возмещение утраченного заработка 8 491 рубль 14 копеек из расчета за 21 день (с учетом степени тяжести вреда здоровью) исходя из минимального размера оплаты труда 12 130 рублей за 2020 год (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"). Расчет истца не превышает величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации составляющего за 4 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек. С учетом степени тяжести полученных повреждений, периода нетрудоспособности, приведенного расчета, суд полагает обоснованным требования ФИО2 считает возможным взыскать из приведенного им расчета возмещение утраченного заработка 8 491 рубль 00 копеек (12 530 / 30 *21). Ранее ФИО2 являлся студентом, сведений об ином размере доходов он не представляет.

При этом суд учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Однако считает возможным удовлетворить заявленные требования по расчету истца.

Также истцом заявлены расходы на лекарства 1014 рублей, расходы на рентгенографию голеностопного сустава 650 рублей. С учетом согласия ответчика возместить расходы на лекарства подтвержденные документально суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1014 рублей, однако полагает, что отсутствует необходимость для взыскания 650 рублей на рентгенографию голеностопного сустава, т.к. не указано сустав какой ноги исследовался, направление на рентгенографию отсутствует.

Иск рассмотрено по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, которые суд в данном случае определяет в сумме 7 500 рублей с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, степени его сложности, полагает, что дело не представляло особой сложности, количество заседаний по нему было незначительным.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение утраченного заработка 8 491 рубль 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств 1014 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО6 Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср.)