Решение № 2-461/2021 2-461/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-461/2021

Дело № 2-461/2021

УИД 52RS0010-01-2021-000028-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 23 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности за период с <дата>. по <дата>. в размере 53013 (пятьдесят три тысячи тринадцать) рублей 94 копейки, в том числе 35901,94 рублей – сумма основного долга, 17112,00 рублей - проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1790,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы по делу № срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата> выявлена задолженность Ответчика перед Банком в размере 53013,94 рублей

В соответствии с выпиской по лицевому-счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» периодически перечислял денежные средства Ответчику.

Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату виданных Банком денежных средств не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, у Банка возникло право требования с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое: без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, указал, что истец уже ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 74919,32руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2447,58руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 39675,97 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых.В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата>. в размере 74 919 рублей 32 коп.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2020г. по гражданскому делу № по иску по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что <дата>. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 39675,97 руб. под 28% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял, в результате чего за период с <дата>. по <дата>. образовалась задолженность в сумме 74919,32 рублей, в том числе: сумма основного долга 35901,94 рублей, сумма процентов 38017,38 рублей, штрафные санкции в сумме 1000 рублей.

При этом, копии кредитного договора № от <дата>., заключенного между банком и ФИО1, и графика платежей истцом не представлено.

Судом также был сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору № от <дата>. за период с <дата> по <дата>. в размере 74919,32 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 2447,58 рублей, истёк, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, но было оставлено без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

Из материалов указанного дела, в частности, выписки по счёту за период с <дата> по <дата> по счёту № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что истец обратился в суд по сути с теми же требованиями: к тому же лицу, по тому же предмету.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец ссылается на иные нормы и формально указывает иной период образования задолженности.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, разрешая требования истца и ходатайство ответчика о применении и срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по счёту за период с <дата> по <дата> по счёту № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» последние операции по данному счёту были произведены <дата>.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 25 ноября 2014 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты у суда не имеется.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

<дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74 919,32 рублей.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу № отменен.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные действия были совершены уже за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа на данное обстоятельство не влияет ввиду разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Истец обратился в суд с иском спустя более 3 лет с момента, когда надлежащий взыскатель должен был узнать о нарушении своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом признаются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.196, 201 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата>. по <дата>. в размере 53013 (пятьдесят три тысячи тринадцать) рублей 94 копейки, а также судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев