Решение № 2А-1589/2024 2А-1589/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1589/2024

дело №2а-1589/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-на ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-на ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, как и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, то есть совместной собственности супругов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, изучив совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, оценив все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям частей 8 - 10 статьи 226 КАС РФ суд не связан доводами административного иска и проверяет законность, обоснованность действий (бездействия), решений органов публичной власти и их должностных лиц, основания для принятия решений и так далее, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну на основании предъявленного судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, которое на момент подачи иска находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Материалами исполнительного производства, предоставленными судебным приставом-исполнителем по запросу суда, в том числе сводкой по исполнительному производству и реестром ответов, установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в указанный административным истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены, в числе прочего, следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, в Росреестр, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ.лица, ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, запрос об ИНН должника, в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос оператору связи, запрос об информации о должнике или его имуществе.

Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о распределении денежных средств.

Согласно ответу из банков у должника имеются открытые счета.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ с должника взыскано и перечислено взыскателю 1 008,18 руб.

Вместе с тем, административное исковое заявление в части не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные исполнительские действия проведены судебным приставом исполнителем, что подтверждено материалами исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, однако в судебном заседании установлено, что они являются не достаточными, приняты не в полном объеме, при этом административным ответчиком допущены следующие нарушения требований ст. ст. 24, 36, 64, 68 Закона, которые выразились в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства (регистрации) с выходом в адрес должника за период с ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий и с последующим направлением его копии взыскателю; в неполучении объяснения должника ФИО2 о причинах неисполнения требований исполнительного документа; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку материалы исполнительного производства не содержат указанных сведений.

При этом доказательств невозможности совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем требование ООО МФК «ОТП Финанс» в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-на ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-на ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с выходом в адрес должника; в неполучении объяснения должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-на ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №№.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.