Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-976/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-976/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2018 года было вынесено решение Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района о признании результатов межевания недействительными, где ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В обосновании своих исковых требований ФИО2 указывала, что при межевании по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № она (ФИО1) захватила часть ее земельного участка.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков самовольного захвата части земельного участка истицы, либо земель общего пользования; доказательств, подтверждающих изменение местоположения границ земельных участков истца и ответчика, а равно доказательств тому, что фактическая граница ранее проходила иным образом и была самовольно изменена собственниками земельного участка с кадастровым № после внесения сведений в ГКН.

Избранный автором ФИО2 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (незаконного поведения, захвата земельного участка). Истец полагает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в открытом судебном заседании ФИО2 распространила в отношении нее (ФИО1) не соответствующие действительности сведения о самовольном захвате земельного участка. Считает, что распространяя недостоверные сведения, ФИО2 действует заведомо явно недобросовестно. Действиями ответчицы истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных переживаниях. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 года Киреевским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу 30 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО Шварцевское Киреевского района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представление объяснений и доказательств, на которых основаны требования и возражения лица, участвующего в деле, является его правом, предусмотренным законодательством.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда вследствие сообщения суду сведений путем ссылки на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2018 года, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку указанные сведения являются доказательствами, на которых ФИО2 основывала свои доводы в рамках гражданского дела, и которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года