Приговор № 1-52/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скоковой Н.А. и Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ., работающего оператором-литейщиком в АО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. ФИО9», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле помещения магазина «Радиодетали» на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, нашел сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО4 и утерянную последним, о чем ФИО2 не было известно, и принес найденную сим-карту к себе домой по адресу места жительства: <адрес><адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вставил ее в свой мобильный телефон. Увидев через входящие с номера <данные изъяты> смс – уведомления, что к номеру телефона найденной сим-карты посредством подключенной услуги «Мобильный банк» привязана банковская карта «<данные изъяты>» № с банковским лицевым счетом № открытым на имя ФИО4 в <данные изъяты> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 2 500 рублей с банковского счета их владельца ФИО4 путем перечисления данной суммы посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, через отправку смс-сообщения на номер <данные изъяты> на находящуюся у него (ФИО2) в пользовании банковскую карту для обращения указанных денежных средств в свою пользу с последующим распоряжением по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, преследуя цель личной наживы, находясь по адресу своего места жительства, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, отправил со своего мобильного телефона на номер «<данные изъяты> смс-сообщение с командой «ПЕРЕВОД», указал сумму 2 500 рублей и свою банковскую карту, тайно похитив денежные средства в размере 2 500 рублей с банковского лицевого счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО4, в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которые перечислил на находящуюся у него (ФИО2) в пользовании банковскую карту <данные изъяты> № с банковским лицевым счетом № открытым в <адрес> отделении № <данные изъяты> с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО4 в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, вставил в свой мобильный телефон ранее найденную на территории рынка «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> возле магазина «Радиодетали» сим-карту оператора «Теле2», используя услугу «Мобильный банк» через смс «900» набрал команду «ПЕРЕВОД», указав свою банковскую карту и сумму 2500 рублей, перечислив безналичные денежные средства на свой счет.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и иными, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес> он утерял зарегистрированную на его имя сим-карту оператора «Теле-2» с номером №, к которому посредством подключенной услуги «Мобильный банк» привязана банковская карта <данные изъяты> с банковским лицевым счетом, открытым на его имя в дополнительном офисе банка в <адрес>, на котором имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он, при попытке осуществления операции по оплате покупки с данного счета обнаружил хищение денежных средств в сумме 2 500 руб., осуществленное посредством подключенной услуги «Мобильный банк». По данному факту он обратиться в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению принадлежащих ему денежных средств в сумме 2500 рублей причастен не известный ему житель <адрес><адрес> – ФИО2, при последующей встрече с которым последний подтвердил, что нашел сим-карту и посредством услуги Мобильный банк похитил с его карты денежные средства в сумме 2500 рублей, принес ему свои извинения и в полном объеме возместил ущерб в сумме 2 525 рублей. Претензий к нему он не имеет.

Кроме того, указанные подсудимым и потерпевшим обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут неправомерно с его банковского счета «<данные изъяты>» совершило хищение денежных средств в сумме 2500 рублей. (т-1, л.д. 3); ксерокопией банковской карты №, выпиской из лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» - дополнительный офис № в <адрес> на имя ФИО4, отчетами по счету карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о втором участнике операций, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут с банковского счета ФИО4 в действительности были списаны денежные средства в сумме 2 500 рублей с комиссией в сумме 25 рублей за проведенную операцию, которые зачислены на счет банковской карты № второго участника операции - ФИО2 (т-1, л.д. 10-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете СО Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при осмотре, находившегося у ФИО4 планшета марки «Samsung» в папке фотографии имеются 3 скриншота операций «<данные изъяты>» по переводу ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут денежных средств в сумме 2 500 рублей со счета банковской карты ФИО4 на счет зачисления ФИО3 Л. (т-1, л.д. 15-17); скриншотами операций «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут произведен перевод на сумму 2 500 рублей с комиссией в размере 25 рублей, списанной со счета банковской карты ФИО4 <данные изъяты> и денежные средства зачислены на счет банковской карты <данные изъяты> с указанием ее владельца – ФИО3 Л. (т-1, л.д. 18-20); ксерокопией банковской карты № № на имя ALEKSANDR LIKHUSHIN, выпиской из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на имя ФИО2, согласно которой на данный счет карты ДД.ММ.ГГГГ. зачислены денежные средства в сумме 2 500 рублей (т-1, л.д. 23-24); сведениями из ООО «Т2 Мобайл», согласно которым абонентский № зарегистрирован за ФИО4 (т-1, л.д. 99-101); детализацией соединений по абонентскому номеру №, из которой следует, что с этого абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 54 минуты и в 19 часов 55 минут отправлялись смс-сообщение на номер <данные изъяты> (т-1, л.д. 100, оборотная сторона); распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 525 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т-1, л.д. 90).

Учитывая изложенное, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По мнению суда, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 найдя и забрав себе сим-карту ФИО4 путем безналичного перечисления при помощи услуги «Мобильный банк» изъял с банковского счета ФИО4 безналичные денежные средства в размере 2 500 рублей, в результате чего владельцу этих денежных средств ФИО4 причинен ущерб, и перечислил их на свой счет.

Эпизод совершения незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, имеющего сленговое название «соль», без цели сбыта для личного употребления, имея доступ в сеть «Интернет» через свой мобильный телефон, находящийся у него в пользовании, посредством приложения «Telegram» в ходе переписки с пользователем с вымышленным именем «<данные изъяты>» заказал у него наркотическое средство, оплату за которое произвел в магазине неподалеку от его дома через Qiwi-терминал путем перевода денежных средств в сумме 1 100 рублей на номер счета продавца с вымышленным именем «<данные изъяты> указанный последним, после чего ФИО2 через приложение «Telegram» поступило сообщение о месте нахождения закладки с наркотическим средством – в лесном массиве в конце <адрес><адрес><адрес>, куда он в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, прибыл на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут, где под деревом обнаружил закладку в виде бумажного свертка, упакованного полимерным материалом, который положил в карман надетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

Затем ФИО2 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и проехав около 40 метров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес> городского округа <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. <адрес> для проверки документов.

Выйдя из автомобиля на улицу для предоставления документов ФИО2 с целью сокрытия преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, выбросил на находившийся при нем в кармане шорт сверток с наркотическим средством, который в период времени с 8 часов 12 минут до 8 часов 55 минут был обнаружен и изъят сотрудниками полиции УВМД России по г. <адрес><адрес> в ходе произведенного осмотра места происшествия – участка автодороги возле <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в свертке массой 0,55 грамм содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно – пирролидиновалерофенон, включенный согласно Списку I в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации; масса данного наркотического вещества 0,55 грамм в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, находясь по адресу своего места жительства, через приложение «Telegram» в ходе переписки заказал у пользователя «<данные изъяты>» наркотическое средство, оплату за которое произвел через Qiwi-терминал путем перевода денежных средств в сумме 1 100 рублей на номер счета продавца, указанный последним, после чего ему через приложение «Telegram» поступило сообщение о месте нахождения закладки с наркотическим средством – в лесном массиве в конце <адрес> городского округа <адрес>, куда он прибыл на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут, и под деревом обнаружил закладку в виде бумажного свертка, упакованного полимерным материалом, который положил в карман надетых на нем шорт и сел за руль автомобиля. Проехав около 40 метров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Выйдя из автомобиля на улицу он выбросил на находившийся при нем в кармане шорт сверток с наркотическим средством, который в период времени с 8 часов 12 минут сотрудниками полиции был обнаружен и изъят.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они принимали участие в качестве понятых при осмотре территории участка местности недалеко от <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого на осматриваем участке местности был обнаружен изолированный сверток, который был сотрудниками полиции изъят и помещен в белый бумажный конверт, где под пояснительным текстом они поставили свои подписи. Присутствующий ФИО2 пояснял, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на суточном дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № по <адрес> городского округа при осмотре территории участка местности, недалеко от которого в присутствии двух понятых был обнаружен сверток на земле в упаковке, который был предъявлен участвующим в осмотре лицам, изъят и помещен в белый бумажный конверт, опечатанный одним фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для документов Следственное управление УМВД России по г. <адрес>», под пояснительным текстом лица, участвующие в осмотре, поставили свои подписи. По окончанию осмотра ФИО2 указал, что в данном свертке находится наркотическое средство, имеющее сленговое название «соль», приобретенное им через Интернет для личного употребления, которое было изъято и направлено на исследование.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 Д.В. (т.1, л.д. 227-229), работающего на момент исследуемых событий в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> городского округа им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 для проверки документов. На вопрос о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО2 выбросил в сторону от себя из правого кармана надетых на нем шорт изолированный сверток красного цвета, о чем было сообщено дежурному ОП-2 УМВД России по г. <адрес>, в связи с чем на указанное место прибыла следственно-оперативная группа.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в: рапорте об обнаружении признаков преступления, составленным ст. ИДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им во время несения службы по маршруту <данные изъяты> совместно с заместителем командира 2 взвода ФИО10 в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который выйдя из автомобиля, из правого кармана шорт бросил на землю возле автомобиля сверток красного цвета. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по г. <адрес> (т-1, л.д. 157); протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведенного с 6 часов 00 минут до 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, находившегося в районе <адрес>, ничего не изымалось. (т-1, л.д. 158); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей, согласно которым на осматриваемом участке местности на расстоянии 30 метров от <адрес> городского округа <адрес> на земле обнаружен и изъят сверток в упаковке красного цвета, упакованный в конверт и опечатанный печатью «Для документов СУ УМВД России по г. <адрес> (т-1, л.д. 159-165, 172-173); справке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что вещество, находящееся в свертке массой 0,55 грамм, содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). (т-1, л.д. 179); заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,54 грамм содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). (т-1, л.д. 187-189); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в который упакованы фрагмент полимерной липкой ленты красного цвета, фрагмент бумаги белого цвета, бесцветный прозрачный полимерный пакет с зажим-полоской на горловине, в котором находится кристаллическое вещество белого цвета (т-1, л.д. 201); постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,53 гр., содержащее наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате хранения наркотических средств УМВД России по г. <адрес> (т-1, л.д. 202-204).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении, в связи с чем считает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что признак «значительный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство находящееся в свертке массой 0,55 грамм, – производное N-метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон, включенный согласно Списку I в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации; масса данного наркотического вещества 0,55 грамм в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 образует значительный размер.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности содержащихся в экспертном заключении и справке сведений относительно объема наркотического средства, у суда не имеется. Выводы, относительно объема и содержимого свертка, представленного на исследование, давались лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться, что на исследование эксперту поступило вещество, которое было изъято при осмотре участка местности перед домом № по <адрес> городского округа <адрес> и в том же объеме, у суда также не имеется, поскольку изъятый при осмотре данного участка местности сверток в упаковке красного цвета на месте упакованный в конверт и опечатанный печатью «Для документов СУ УМВД России по г. <адрес> в том же виде поступил на экспертное исследование, что следует из исследовательской части заключения и справки, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Эпизод управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в частности, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был остановлен на автодороге, проходящей по <адрес> городского округа <адрес> сотрудниками ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. <адрес>, и в нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 40 минут отказался выполнить законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. <адрес> ФИО5 Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., проехав на автомобиле <данные изъяты> около 40 метров от <адрес>, выехав с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу, он был остановлен сотрудниками ДПС. При выходе из автомобиля он выкинул на землю сверток с наркотиком «соль». В присутствии двух понятых ему разъяснили его права и предложили добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы. Он пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он согласился пройти освидетельствование на употребление алкоголя на месте, при помощи прибора, который показал нулевое значение. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как он допускал, что у него могут быть остаточные данные в моче, употребленного им наркотика «соль» в ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО23., ФИО11, ФИО12 данными им при производстве предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО5 Д.В. (т-1, л.д. 227-229) следует, что в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, у которого усматривались признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при заборе воздуха выдыхаемого ФИО2, прибор показал нулевое значение, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался. При проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетом, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вместе с другими материалами был передан в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. <адрес> на регистрацию.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 (т-1, л.д. 230-231, 234-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они принимали участие в качестве понятых при оформлении в районе <адрес> административного материала на водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, который инспектором ДПС был отстранен от управления данным автомобилем «<данные изъяты>», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, который показал нулевое значение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они и ФИО2 поставили свои подписи. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО2 отказался.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в: рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном ст. ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Д.В. от 08.06.2019г., согласно которому во время несения службы по маршруту АП-510 совместно с заместителем командира 2 взвода ФИО10 в 6 часов 8.06.2019г. в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (т-1, л.д. 108); протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.06.2019г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, (т-1, л.д. 110); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.06.2019г. и бумажном носителе к нему, согласно которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (т-1, л.д. 111-112); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.06.2019г., согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т-1, л.д. 113); протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2019г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности перед домом № по <адрес> городского округа <адрес>, обнаружен легковой автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 (т-1, л.д. 114-118).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ о том, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 признается управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно материалам по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований по результатам проведенного ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исследования в биологическом объекте, отобранном у ФИО2, обнаружен а-пирролидиновалерофенон (т-1, л.д. 125-149).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение как событие инкриминируемого ФИО2 преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия последнего по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 77), согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается (т-1 л.д. 246-249).

С учётом указанного заключения эксперта и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 в момент совершения преступлений действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказание на исправление виновного лица, условия жизни его семьи.

ФИО2 в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого давал признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, указании обстоятельств совершения преступлений, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО2 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не исполнив возложенную на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанность о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не представляется возможным, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Помимо этого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (т.1, л.д. 178) и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Что касается объяснения ФИО2 (т., 1 л.д. 123), то, несмотря на то, что оно было дано им до возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной, поскольку оно было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО2, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание, что исходя из описания преступного деяния по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ни органом предварительного расследования, ни судом, не установлено, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, как об этом указано в обвинительном заключении.

Суд также при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который ранее не судим (т-1 л.д. 35-42), военнообязанный (т-1 л.д. 63), женат (т-1 л.д. 54), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 55), нуждающуюся в лечении в связи с болезненным состоянием здоровья мать, работает оператором-литейщиком в АО <адрес>», по предыдущему месту работы в качестве автослесаря-моториста в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т-1 л.д. 75), положительная характеристика представлена также с ОГБУЗ «<адрес>», где ранее он работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи, в ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялась благодарность за добросовестный труд, в информационной газете <данные изъяты> городского округа о его заслугах в работе написана статья (л.д. 70-73), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67-68), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.77-80).

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, полагая, что именно такие наказания, за совершенные подсудимым преступления, в наибольшей мере, будут отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО2 назначает ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО2 иных более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению ФИО2

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, суд оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами, не находит.

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, размер похищенного, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При определении сроков наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ (по основному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), поскольку санкции ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ, а санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 по эпизодам преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ по эпизодам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правовых и фактических оснований для изменения ему категории данного совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 суд, учитывая, что подсудимый совершил несколько умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, полагает назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания -восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, полагает возможным возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: кристаллическое вещество белого цвета массой 0,53 гр., содержащее наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день;

- по ст. 264.1 УК РФ - 320 часов обязательных работ, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г»<данные изъяты>" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кристаллическое вещество белого цвета массой 0,53 гр., содержащее наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), хранящееся в комнате хранения наркотических средств УМВД России по г. <адрес><адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова