Решение № 12-1374/2018 12-96/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1374/2018

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Сенотрусова Т.Ю.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест», расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 ноября 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест», в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ административное дело в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения протокола, была лишена права дачи объяснений, предоставления доказательств, заявления ходатайств и отводов в ходе производства по делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 15.11.2018 г. в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи от 15.11.2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была инициирована внеплановая проверка. По запросу, в адрес инспекции МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» была предоставлен копия трудового договора, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная специалистом отдела кадров С.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата заключения указана ДД.ММ.ГГГГ, текст ДД.ММ.ГГГГ зачеркнут и вверху указано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением искаженных сведений в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы исходил из того, что из анализа представленных документов следует, что фактической датой заключения договора с ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Внесение в текст трудового договора рукописной записи с исправлением даты заключения договора, суд расценил как устранение описки.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, установлен трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова