Решение № 2-2854/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Сухих Н.С.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 (далее заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 431329 руб. 39 коп., на приобретение транспортного средства тс, № года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: марка тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, масса без нагрузки (кг) №, птс №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Также, в соответствии с п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В нарушение п.4.1. Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у третьего лица.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога автомобиль марки тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, масса без нагрузки (кг) № птс № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога автомобиль марки тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, масса без нагрузки (кг) №, птс №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий третьему лицу, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе слушания дела протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019г. был привлечен ответчик – новый собственник спорного транспортного средства, – ФИО1, а ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство тс было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, подержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить. Указал, что обязательство по кредитному договору не исполнено, срок исковой давности ими не пропущен, договор залога утрачен, но это не основание для отказа им в иске, учитывая, что договор смешанный, содержит в себе условия кредитного договора и договора залога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении. Указал, что является третьим собственником спорного транспортного средства и добросовестным приобретателем. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Ссылался на то, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым взыскана задолженность, вступило в законную силу. При подаче искового требования истец знал, что обязательство ФИО2 не исполняется. На данный момент в ГИБДД нет сведений о нахождении спорного автомобиля в аресте.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом неоднократно, но судебные извещения о датах судебных заседаний в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону возвращены за истечением срока хранения, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

На основании данного договора был выдан ФИО2 кредит в размере 391 782,27 руб., на приобретение транспортного средства тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № под 16 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п.5.4.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Однако, договор залога спорного транспортного средства в материалы дела истцом не представлен ввиду его утраты.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворено. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 134,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 451,35 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что собственником тс тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № цвет серый госномер №(далее спорный автомобиль) является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком по кредитному договору по процентам был произведен ДД.ММ.ГГГГ., а суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 137,138), то есть истец узнал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГг., имел право обратиться в суд с иском не только о расторжении договора, взыскании задолженности, но и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль.

При этом суд учитывает, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015г. расторгнут кредитный договор с заемщиком, взыскана сумма основной задолженности и проценты.

С настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обращается ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами 3летнего срока исковой давности, истец знал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику не пропущен в связи с предъявлением ими иска в ДД.ММ.ГГГГ к заемщику, не исполнением решения суда заемщиком по настоящее время - противоречит нормам действующего законодательства о сроке исковой давности, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности истцом имеются основания для отказа истцу в иске к ответчику.

Суд считает, что заслуживает внимания позиция ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО3(л.д. 61)

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Так в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО3(л.д. 61) При заключении договора собственником был представлен паспорт транспортного средства, где отсутствовало указание о наличии залога (л.д. 58).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснивший суду, что при покупке автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году проверялось его техническое состояние, документы, а также сведений на сайта Нотариальной Палаты и ГИБДД, где отсутствовало уведомление о залоге.

В свою очередь, банком не были проявлены в должной степени меры осмотрительности и внимательности и не доказано в судебном заседании, что с момента приобретения ФИО2 транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году кредитору был представлен оригинал ПТС, как это требовали условия кредитного договора. При этом, банком не была проверена судьба заложенного имущества и не были совершены необходимые меры для защиты его от дальнейшей несанкционированной продажи.

Заемщик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29) и как указано в кредитном договоре должен был оформить договор залога на этот автомобиль, который не сохранился и истцом суду не предоставлен.

Номер договора залога № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного автомобиля указан в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО «Сбербанк России» (л.д.43-44).

Однако заемщик до совершения истцом действий о регистрации залога в нотариате произвел отчуждение спорного автомобиля и продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58).

Отчуждение спорного автомобиля происходило ФИО2 без уведомления о том кредитора в ДД.ММ.ГГГГ., то есть ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца. Суд приходит к выводу, что добросовестность ФИО3 перешла к ответчику ФИО8, поэтому и последний является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль, что также является основанием и для отказа во взыскании расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство тс, категория ТС №, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № цвет серый госномер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.