Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2533/2018 М-2533/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Дело № 2-3052/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 22.03.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор займа № 1062-23157-16058-33, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок по 06.04.2020 г. под 33 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по возврату займа, ежемесячные платежи в соответствии с графиком вносились до октября 2017 г., в последующем платежи своевременно не производились.

05.03.2018 г. между сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства, согласно которым произведена реструктуризация задолженности, образовавшейся на основании договора займа и составившая на дату подписания соглашения 453 579 руб. 15 коп. Сторонами достигнуто соглашение об отсрочке срок займа до 26.08.2020 г. и утвержден новый график платежей. Указывает, что ответчики осуществили возврат займа и процентов в соответствии с новым Графиком платежей только по первому сроку 05.04.2018 г. с просрочкой платежа на 18 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств задолженность по договору займа по состоянию на 16.07.2018 г. составила 750 110 руб. 47 коп., из которых: 445 203 руб. 75 коп. – сумма остатка основного долга; 288 884 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом; 16 022 руб. 12 коп. – неустойка.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 750 110 руб. 47 коп. из которых: 445 203 руб. 75 коп. – сумма остатка основного долга; 288 884 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом, c последующим начислением по ставке 33 % годовых по день фактической уплаты долга; 16 022 руб. 12 коп. – неустойка, с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 10 701 руб. - в возврат госпошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме не признал, указав, что первоначально ИП ФИО2 надлежаще исполнял свои обязательства по договору займа, однако в мая 2017 г. по настоящее время его предпринимательская деятельность пришла в упадок и по существу нечем оплачивать ранее полученные кредиты. По рассматриваемому договору займа истцу было выплачено за 7 оплаченных месяцев 155 751 руб. 26 коп., из которых: 58 185 руб. 05 коп. – основной долг, 97 566 руб. 22 коп. – проценты. Поскольку срок действия договора заканчивается 06.04.2020 г., то проценты по займу с августа 2018 г. и по 06.04.2020 г. оплате и взысканию не подлежат, поскольку решение может быть вынесено до окончания действия договора займа. Указал, что ИП ФИО2 признает иск обоснованным в части взыскания остатка основной части долга в размере 441 814 руб. 95 коп., а также годовых процентов за неоплаченные погашения займа за 10 месяцев (по июль 2018 г.) в размере 73 113 руб. 97 коп. Отметил также, что процентная ставка по договору в размере 33 % годовых является необоснованно высокой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, которые повторяют позицию представителя ИП ФИО2 – ФИО4

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседания установлено, что 22.03.2017 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1062-23157-16058-33, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 06.04.2020 г. по 33 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Возврат займа и процентов за пользование займом, согласно п. 2.5 Договора, должен производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № 10625-23157-16058-33-П1 от 22.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность и отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ИП ФИО2 по договору займа в полном объеме, включая уплату неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа (п. 1.1, 1.3 договора поручительства).

Истцом свои обязательства по рассматриваемому договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа перечислены на счет ИП ФИО2 платежным поручением № 21 от 23.03.2017 г.

Заключение данного договора и предоставление займа ответчик не оспаривает, таких сведений у суда не имеется.

05.03.2018 г. между сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства, согласно которым произведена реструктуризация задолженности, образовавшейся на основании договора займа и составившая на дату подписания соглашения 453 579 руб. 15 коп. Сторонами достигнуто соглашение об отсрочке срок займа до 26.08.2020 г. и утвержден новый график платежей.

Пунктом 3.1.3 договора займа предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов, в том числе причитающихся процентов, исчисляемых в соответствии с Графиком платежей за весь период действия договора займа, в частности, в случаях: просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств задолженность по договору займа по состоянию на 16.07.2018 г. составила 750 110 руб. 47 коп., из которых: 445 203 руб. 75 коп. – сумма остатка основного долга; 288 884 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом; 16 022 руб. 12 коп. – неустойка.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, и суд берет его за основу при вынесении решения, поскольку расчет является математически верным, детализированным, произведен в соответствии с условиями рассматриваемого договора займа.

Доводы представителя ИП ФИО2 о частичном несогласии с расчетом задолженности судом отклоняются, поскольку какого-либо иного детализированного расчета, произведенного в соответствии с условиями рассматриваемого договора займа, стороной ответчика в адрес суда не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него штрафных процентов не может являться основанием для отказа истцу в их взыскании с ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о не согласии с начисленными процентами по договору судом также отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение истцом своих обязательств, а также доказательств, подтверждающих исполнения самими ответчиками обязательств по договору займа надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, сумма задолженности в размере 750 110 руб. 47 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, требование истца о начислении на суммы штрафных процентов и неустойки, процентов по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемый договор займа является действующим, срок его окончания приходится на 06.04.2020 г. Данное требование истца фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что недопустимо.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750 110 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 701 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров