Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.М.ФИО1 обратился в суд с иском Т.В.ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 440 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 564 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 06.10.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер Х № rus, под управлением собственника П.М.ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Accent» гос.рег.номер № rus, под управлением Т.В.ФИО2, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя Т.В.ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании истец П.М.ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уменьшили размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 516 213 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО7ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника П.М.ФИО1 и транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.номер ... ... rus, под управлением Т.В.ФИО2, принадлежащего ФИО5. В результате ТС «...» гос.рег.номер № rus причинены механические повреждения (л.д.5)

Постановлением по делу об административном правонарушении Т.В.ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от 22.11.2017г. по жалобе Т.В.ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено (л.д.123-124).

Постановлением по делу об административном правонарушении П.М.ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от 22.11.2017г. по жалобе П.М.ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено (л.д.121-122).

В рамках административного дела вина участников ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», а гражданская ответственность Т.В.ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 536 440 руб.16 коп., с учетом износа 481 401 руб. 90 коп. (л.д.11-90).

Определением Зеленодольского городского суда РТ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 26.06.2018г., в данной дорожно-транспортной ситуации, моментом возникновения опасности для участников ДТП, стал момент начала движения ТС «Hyundai» и совершение его водителем маневра разворота. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ...» должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.11. Разворот запрещается:

• на пешеходных переходах;

• в тоннелях;

• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

• на железнодорожных переездах;

• в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

• в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Также существует ряд мест, где разворот запрещен знаками и/или разметкой. А именно разворачиваться нельзя там: где нанесена разметка 1.1., 1.3, 1.9 и 1.11.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Volkswagen Jetta» гос.рег.номер Х 421 КЕ/116 rus должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, по результатам исследования, нарушения со стороны водителя вышеуказанных пунктов ПДД РФ – не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег.номер ... rus с учетом эксплуатационного износа составляет 444 793 руб. 47 коп., без учета износа 516 213 руб. 85 коп. (л.д.137-174).

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus Т.В.ФИО2, который нарушил п. 8.1 и 8.11 ПДД РФ.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Ответчиком заключение не оспорено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что в результате действий водителя транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus Т.В.ФИО2, собственнику транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus П.М.ФИО1 был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 516 213 руб. 85 коп. в соответствии с заключением ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 26.06.2018г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

При таких обстоятельствах, исковые требования П.М.ФИО1 к Т.В.ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 516 213 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 362 руб. 14 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Т.В.ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 213 (пятьсот шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 85 коп., расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья