Апелляционное постановление № 22-525/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Хорхордина Н.М. дело № 22-525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО3,

защитника по соглашению – адвоката Завражина Е.В., предъявившего удостоверение № 135 и ордер адвокатского кабинета Завражина Е.В. № 73 от 8 июля 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № и 2 ключа от указанного автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.

Выслушав позицию прокурора Венина П.А. о законности обжалуемого приговора, пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника Завражина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 6 февраля 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Завражин Е.В. в интересах ФИО3, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит изменить приговор в части судьбы вещественного доказательства, передав его владельцу – ФИО1 Оснований для конфискации автомобиля, свидетельства о его регистрации и ключей, не имеется, поскольку 1 февраля 2025 года ФИО3 продал ФИО1 по договору купли-продажи указанный автомобиль. После передачи ФИО1 1 февраля 2025 года автомобиля, ключей к нему и паспорта транспортного средства, тот фактически стал его владельцем. Более того, ФИО1 суду первой инстанции предоставил оригинал договора купли-продажи и паспорт транспортного средства. Сам договор не расторгался, фиктивным не признавался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает доводы, приведённые в ней, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, поддержал своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства установлено не было. Действия осуждённого квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, назначив справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суд первой инстанции о конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому сомнений не вызывают.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> поставлен на государственный учёт 28 марта 2023 года, его владельцем на праве частной собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, в том числе на 11.02.2025 года (л.д.39). В протоколе об административном правонарушении от 6 февраля 2025 года ФИО3 не отрицал, что он является собственником автомобиля, у него изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, в своих объяснениях от 6 февраля 2025 года прямо указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, указанное подтверждается и видеозаписью с камеры видеорегистратора инспектора ОГИБДД (л.д.15, 37, 82-84).

По настоящему делу установлено, что транспортное средство – автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО3 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы стороны защиты о принадлежности спорного автомобиля ФИО1, утверждение в этой связи о наличии препятствий к конфискации транспортного средства, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

К составлению договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 с его датированием 1 февраля 2025 года, то есть за несколько дней до совершения преступления, суд обоснованно отнесся критически.

Согласно условиям договора купли-продажи, на наличие которого ссылается сторона защиты в обоснование своих требований, в день подписания договора ФИО3 передал транспортное средство ФИО1, после уплаты денежных средств. Однако фактически ФИО3 транспортное средство и документы на него ФИО1 не передал, продолжал им пользоваться, на период пресечения противоправных действий ФИО3 представлялся сотрудникам ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Регистрация заинтересованным лицом автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, не производилась.

Версия об отчуждении автомобиля 1 февраля 2025 года озвучена стороной защиты только после возбуждения уголовного дела, тогда как при оформлении административного материала 6 февраля 2025 года ФИО3 не заявлял о смене собственника транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив утверждения стороны защиты об отчуждении автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи, заключённого без фактического исполнения условий договора, а также без совершения соответствующих регистрационных действий, с учётом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, в оспариваемом решении суда приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Завражина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков