Решение № 2-4871/2018 2-4871/2018~М-4568/2018 М-4568/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4871/2018 по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором уступки права требования от <дата> ООО МФО «ВЕРА» уступило право требования по договору микрозайма № от <дата> ФИО1 По условиям данного договора займа, ответчик получил денежные средства в размере 10000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа и обязался их возвратить <дата>. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 102750 руб. Поскольку ФИО2 долг не вернула, просит взыскать с нее задолженность и проценты по договору займа в указанных размерах.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67). В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО3, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказалась от его получения, она считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вера»извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 549% годовых).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 14 дней, срок возврата не позднее <дата>.

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 2100 руб., общая сумма выплаты с учетом процентов составляет 12100 руб.

Расходным кассовым ордером № подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 10000 руб. были получены ответчиком <дата>.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>2016между ООО МФО «ВЕРА» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФО «ВЕРА» передало ФИО1 право требования по договору займа № от <дата>, что, в свою очередь следует из акта приема-передачи к договору уступки от <дата>.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный <дата> между ООО МФО «ВЕРА» и ФИО1 договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии, договора микрозайма№ № от <дата> не существовало, то есть, ООО МФО «ВЕРА» правом требования поданному договору займа не обладало, и, следовательно, не могло его передать.

Таким образом, истцу не принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа № от <дата>, заключенного с ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Школьников