Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-876/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года

Дело № 2-876/2019

51RS0003-01-2019-000754-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12.08.2018 в 18 часов 00 минут на участке автомобильной дороги в районе дома 27 по улице Хлобыстова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля SUBARY государственный регистрационный знак № ФИО5 допустил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует принимая причинная связь. Вина водителя ФИО5 подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование». После наступления страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представила все необходимые документы. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации ООО «Мурман-Эксперт». 28.09.2018 состоялся осмотр автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра автоэкспертом составлено экспертное заключение № 243/18 от 09.10.2018 о стоимости восстановления и утрате товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 243/2018 стоимость причиненного ущерба автомобилю NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП составляет: 91 000 рублей из них: 83 800 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа; 7200 утрата товарной стоимости, без учета стоимости проведения экспертизы. Оплата услуг автоэксперта по изготовлению экспертного заключения составила 17 000 рублей. Кроме того были понесены расходы в размере 1600 рублей по оплате разборки/сборки/осмотра правой передней двери. Страховой компанией была произведена частичная выплата 12.11.2018 в размере 83 653 рублей. Однако оплата утраты товарной стоимости и дополнительных расходов, связанных с осмотром транспортного средства произведена не была. Таким образом, истцу подлежит выплате сумма в размере 8800 рублей (7200+1600). За направление в адрес страховой компании претензии, уведомления об осмотре истец понесла расходы в общей сумме 692 рубля 38 копеек. 19.10.2018 ответчику была передана претензия с приложением необходимых документов. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 14.08.2018, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 11.11.2018 в размере 62 968 рублей, за период с 12.11.2018 по 28.02.2019 в размере 9504 рублей, а всего 72 472 рубля. В связи с восстановлением нарушенных прав и необходимостью обращения в суд истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 7200 рублей, затраты по осмотру транспортного средства в размере 1600 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 72 472 рублей, судебные расходы в сумме 18 692 рублей 38 копеек, из них расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 49 рублей, затраты по осмотру транспортного средства в размере 1600 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 61 938 рублей 32 копеек, судебные расходы в сумме 18 692 рублей 38 копеек, из них расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 14.08.2018 истец подала заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы.14.08.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. 24.08.2018 и 04.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено направление на станцию технического обслуживания. Согласно калькуляции № 002GS18-027059 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 76 502 рубля 82 копейки, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7151 рубль. Согласно акту о страховом случае от 08.11.2018 страховой случай признан ответчиком, указано, что размер ущерба транспортному средству составил 83 653 рубля 82 копейки (76 502,82 +7151).Платежным поручением № 86 от 12.11.2018 ответчиком истцу было перечислено 83 653 рубля 82 рубля. Согласно письму от 09.11.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018. Указала, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В связи, с чем полагала, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, выплатой неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2018 не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № (л.д. 75).

12.08.2018 в 19 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: SUBARY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением ФИО5 и автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля SUBARY, государственный регистрационный знак № – ФИО5, в отношении которого 12.08.2018 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что 12.08.2018 в 19 часов 00 минут в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем SUBARY, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события, как и вина ФИО5 в причинении повреждений автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

14.08.2018 истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 14.08.2018.

14.08.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

24.08.2018 и 04.09.2018 ответчиком составлены письма о направлении истца на станцию технического обслуживания. Вместе с тем, доказательств направления указанных писем истцу ответчиком не представлено.

12.10.2018 истцом направлена претензия от 10.10.2018 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 243/18, составленного ООО «Мурман-Эксперт» (л.д. 77-81).

19.10.2019 претензия от 10.10.2018 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 243/18, составленного ООО «Мурман-Эксперт» получена ответчиком (л.д. 82).

По калькуляции № 002GS18-027059 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак №, представленной ответчиком затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 76 502 рубля 82 копейки, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7151 рубль.

Согласно акту о страховом случае от 08.11.2018 страховой случай признан ответчиком, в акте указано, что размер ущерба транспортному средству NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № составил 83 653 рубля 82 копейки (76 502,82 +7151).

09.11.2018 ответчик подготовил ответ на претензию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018, доказательств направления указанного письма истцу ответчиком не представлено.

Платежным поручением № 86 от 12.11.2018 ответчиком истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 83 653 рубля 82 рубля.

Согласно экспертному заключению № 243/18 от 09.10.2018, выполненному ООО «Мурман-Эксперт» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № с округлением составляет 83 800 рублей, утрата товарной стоимости с округлением составляет 7200 рублей (л.д. 9-63).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен специалистом (экспертом) ООО «РусАвто Регион», а калькуляция № 002GS18-027059 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № изготовлена экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО1

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

Учитывая, что составленное ООО «Мурман-Эксперт» заключение содержит выводы как относительно УТС, так и восстановительного ремонта, подтверждено фотоматериалами, выводы сделаны экспертом-техником, проводившим осмотр транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № 243/18 от 09.10.2018, выполненное ООО «Мурман-Эксперт» по заказу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 243/18 от 09.10.2018, выполненному ООО «Мурман-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № с округлением составляет 83 800 рублей (без учета УТС).

Ответчиком размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) определен в размере 76 502 рубля 82 копейки согласно калькуляция № 002GS18-027059 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №.

Разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7297 рублей 18 копеек, что составляет менее 10 процентов предъявляемых истцом требований.

Между тем, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 49 рублей (7200 -7151).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 49 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не соглашается с расчетом истца, полагая, что размер неустойки за период с 04.09.2018 по 11.11.2018 (период определен истцом) составит 56917,92 рублей((83653,82 (выплачено)+49 (недоплачено УТС)) х 1/100 х 68), за период с 12.11.2018 по 28.02.2019 составляет (49 х 1/100 х 108) 52,92 рублей, а всего 56970 рублей 84 копейки.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представитель ответчика, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к имущественным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 49 рублей не была произведена до возбуждения в суде дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 24 рубля 50 копеек (49 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов при применении пропорциональности, суд исходит из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату страхового возмещения, то есть расходы в размере 17 000 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает объем проведенной ООО «Мурман-Эксперт» работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы в размере 1600 рублей по оплате услуг разборки/сборки/осмотра правой передней двери (л.д.72), расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 692 рубля 38 копеек (л.д. 78,80), а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 73).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 09.10.2018 (л.д. 84,85).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 801 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 утрату товарной стоимости в размере 49 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 38 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 50 865 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 801 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова