Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1391/2017

2-1391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.В. к управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Х.О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит в целом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. За свой счет в данном жилом доме он произвел реконструкцию, без проведения согласования с соответствующими органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца М.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истец Х.О.В. , извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представители ответчиков управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются отзывы.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Х.О.В. , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта № выданного ГП АО «Управление технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома, после реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83,3 кв.м., жилая площадь 58,2 кв.м.

Из заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» усматривается, что по результатам проведенного технического осмотра жилого дома (лит. А) по <адрес> можно сделать вывод, что реконструкция выполнена в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом доме (литер А, А1) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.21.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях « и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> № усматривается, что учитывая, что реконструкция жилого дома литер «А» по <адрес> выполнена без полученного в установленном порядке разрешения, управление не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Из выписки Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Х.О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.О.В. к управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом– удовлетворить.

Признать за Х.О.В. право собственности на реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.

Судья М.Р. Курбанова