Протокол № 5-1664/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 5-1664/2023

Дело № 5-1664/2023
Протокол 58 УВ № 794263

УИД 58RS0030-01-2023-004977-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Елена Владимировна, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего без регистрации по адресу: ..., паспорт гражданина ... выданный ...,

установил:

28 ноября 2023 года, в 12 часов 50 минут, сотрудниками полиции по адресу: ..., в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение требований п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился на территории РФ в период с 3 июля по 5 ноября 2023 год, чем нарушил режим пребывания в РФ по окончании срока временного пребывания, а именно со 2 октября по 4 ноября 2023 года, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы РФ и незаконно находился на территории РФ, в отсутствии действительных документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ

ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что находился в России без соответствующих документов, поскольку были трудности на работе, просил не выдворять его за пределы РФ, поскольку в настоящее время у него имеется миграционная карта со сроком пребывания на территории РФ до 21 февраля 2024 года, в Пензе он проживает с дядей, у которого имеется гражданство РФ.

Кроме признания вины самим ФИО1 его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 794263 от 28.11.2023 г.;

- рапортом ст. УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе К.Р.Ю.;

- письменным объяснением ФИО1;

- копией его национального паспорта;

- сведениями из базы данных ФМС России.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он, будучи иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного законом срока пребывания, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Наряду с этим, в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вышеприведённые правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В данном случае в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 проживает в РФ совместно с дядей, который являются гражданами РФ, что подтверждается копией паспорта.

В связи с изложенным, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных и социальных связей ФИО1., прихожу к выводу, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является явно несоразмерным и противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с <***>, КБК 18811601201010001140, ИНН <***>, БИК 015655003, л/с <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, УИН ...

Предупредить ФИО1., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1.000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Силаева