Определение № 4Г-1052/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2016

№ 4Г-1052/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Локис» - ФИО1, поданную на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Локис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 6 июня 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «Локис» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Локис» в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуги по химической чистке (квитанция-договор № от <дата>) в сумме <данные изъяты> руб., стоимость вещи с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. С ООО «Локис» в пользу местного бюджета г. Сосновоборска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 6 июня 2016 года изменено, с ООО «Локис» в пользу ФИО2 взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 28 марта 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе представитель ООО «Локис» - ФИО1 (доверенность от <дата> №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части взыскания двукратной стоимости изделия и штрафа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанций при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Локис» (исполнителем) заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке пуховика черного цвета с мехом норки, поясом и фурнитурой, имеющий маркировку. За выполнение работ по договору ФИО2 оплачена сумма <данные изъяты> руб.

В квитанции-договоре, при приемке пуховика в чистку сотрудником ответчика указано, что изделие ношеное, с износом 50 %, фурнитура принята без гарантии, мех норки без претензии (грубость и деформации кожи), имелось сильное загрязнение, блеск, потертость, сложные пятна с указанием, что частично могут остаться, возможно появление вытравки, усадка по ГОСТу Р-51108-97 п.5.15 до 2% по текстилю, нарушение п/п.

С условиями договора, определением пороков, дефектов изделия, оценкой износа заказчик ознакомлена и согласна, о чем в соответствующей графе имеется подпись ФИО2

<дата> при получении пуховика после произведенной химчистки истцом обнаружен дефект меха норки на рукавах и капюшоне пуховика (мех облез и частично отсутствовал), о чем в тот же день на месте выдачи изделия ФИО2 указала в экземпляре квитанции-договора исполнителя. Кроме того в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг по химчистке пуховика. Данная претензия получена ООО «Локис» <дата>, оставлена исполнителем без удовлетворения.

Согласно представленному истцом товарному чеку от <дата> стоимость пуховика «Оскар» черного цвета с опушкой из норки по рукавам и капюшону <данные изъяты> при его покупке составляла <данные изъяты> руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от <дата> по делу назначена технологическая экспертиза, которая по состоянию на <дата> не проведена в связи с уклонением ООО «Локис» от ее оплаты. На основании ходатайства ответчика гражданское дело отозвано судом от экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о возможных последствиях химической чистки для меха, заявленные истцом дефекты меха норки на пуховике являются следствием нарушения ответчиком технологии химической чистки изделия, в результате чего вещь утратила свои эстетические свойства и не может быть использована по прямому функциональному назначению. Доказательств, подтверждающих оказание услуги по химической чистке пуховика надлежащего качества в соответствии с маркировкой изделия и существующими нормативно-техническими требованиями, ответчиком не предоставлено. Поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 14, 15, 16, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость услуги по химчистке в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости пуховика с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом мировой судья указал на отсутствие законных оснований для взыскания стоимости поврежденной вещи в двукратном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с указанными выводам суда первой инстанции, изменив решения суда в части размера подлежащей взысканию стоимости поврежденной вещи, что повлекло перерасчет суммы штрафа и государственной пошлины.

При этом, изменяя решение суда, суд второй инстанции указал на обоснованность требований истца о взыскании стоимости поврежденной вещи в двукратном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Установив, что истцом ответчику передан зимний пуховик с опушкой из меха норки, утративший свои эстетические свойства в результате проведенной химчистки, вследствие чего не может быть использован по прямому и функциональному назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости пуховика, исходя из его стоимости на дату передачи ответчику <данные изъяты> руб. (покупной цены - <данные изъяты> руб. с учетом износа, определенного сторонами в договоре подряда от <дата>, в размере 50 %).

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что положения п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношения, поскольку, по мнению заявителя, двукратная стоимость материала возмещается потребителю только в случае создания исполнителем новой вещи из материала заказчика, подлежат отклонению, так как согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг. Между тем факт повреждения ответчиком принадлежащей заказчику вещи в результате ненадлежащего оказания услуг по химической чистке, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с определенной судом стоимостью изделия, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда второй инстанции об определении стоимости поврежденного пуховика на момент рассмотрения дела, исходя из его покупной цены с учетом износа 50 %, не противоречат требованиям п. 2 ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителя», предусматривающего, что цена поврежденной вещи определяется исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено, на день вынесения решения суда. Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что определенная судом стоимость пуховика в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, свидетельствующей об иной оценке данного имущества на день вынесения решения, ответчиком не представлено.

Доводы о снижении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также подлежат отклонению ввиду соответствия выводов суда апелляционной инстанции при его расчете требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Локис» - ФИО1, поданной на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина