Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1196/2025

Дело №2-1196/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001489-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10. обратился с настоящим иском к ФИО2 ФИО11. о взыскании компенсации морального вреда, убытковсославшись на то, что ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила последнему телесные повреждения. В частности, она нанесла удар правой ногой в область спины, толкнула его, ФИО4, двумя руками в спину, ударила правой ногой в бедро левой ноги, схватила правой рукой за лицо, нанесла один удар правой ногой в паховую зону и еще один удар в бедро правой ноги. В результате ФИО1 ФИО14. упал лицом на землю и ударился правым коленом и грудной клеткой об асфальт.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков со ссадинами на наружной поверхности правого и левого лучезапястных суставов, на наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети, а также на передней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 ФИО19. причинила физическую боль ФИО1 ФИО20., что не содержит уголовно наказуемого деяния, но является административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, вследствие чего судом было назначено наказание в виде административного штрафа.

Как указал истец, своими действиями ответчик причинил ему колоссальные нравственные и физические страдания. Согласно положениям статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ ФИО2 ФИО21 обязана возместить причинённый моральный вред в материальной (денежной) форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 ФИО22 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Истец и его представитель Ганага ФИО23, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО1 ФИО25., у последнего обнаружены кровоподтеки и ссадины на ладонях размером 5 и 2 миллиметра.

Экспертом не установлена точная дата образования царапин на ладонях истца ФИО1 ФИО26 и вполне возможно, что что данные повреждения он получил в другом месте и при других обстоятельствах.

Истец ФИО1 ФИО30 неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в мае 2024 года. Адвокат Ганага ФИО27. оказывал истцу ФИО1 ФИО28 услуги по делу № о взыскании морального вреда по факту оскорбления ФИО1 ФИО29. ответчика ФИО2 ФИО31

Также ответчик в своих возражениях указала, что истец ФИО1 ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию чужого частного домовладения и спровоцировал словестный конфликт.

Кроме того, ответчик просила суд при вынесении решения учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид и просила не взыскивать расходы на оплату услуг представителя Ганага ФИО33 а также расходы на оплату госпошлины, при определении компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также материальное состояние ответчика.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размера компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила последнему телесные повреждения, а именно: нанесла удар правой ногой в область спины, толкнула ФИО4, двумя руками в спину, ударила правой ногой в бедро левой ноги, схватила правой рукой за лицо, нанесла один удар правой ногой в паховую зону и еще один удар в бедро правой ноги. В результате ФИО4 упал лицом на землю и ударился правым коленом и грудной клеткой об асфальт.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО36 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков со ссадинами на наружной поверхности правого и левого лучезапястных суставов, на наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети, а также на передней поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые), давность в период 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО37. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно Справки Городской больницы скорой медицинской помощи в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (Исх.№) в ОСМП ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> вызовы СМП к гр. ФИО1 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в апреле 2024 года осуществлялись дважды:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. – ситуационная реакция;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. – гипертонический криз.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлена точная дата образования царапин на ладонях истца ФИО1 ФИО39 и вполне возможно, что что данные повреждения он получил в другом месте и при других обстоятельствах, равно как и то, что истец ФИО1 ФИО40. в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию чужого частного домовладения и спровоцировал словестный конфликт не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи13 ГПК РФпринимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьей 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям в п.8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В качестве возражения на исковые требования истцом заявлено о тяжелом материальном положении ввиду того, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости в подтверждение нахождения на иждивении инвалида ответчиком не представлено. Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении ответчика не позволяет суду сделать вывод о ее трудном материальном положении, поскольку ответчиком не представлены сведения о всех получаемых ею доходах, а также о ее семейном положении, в связи с чем судом возражения ответчика не принимаются как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения дела и не соответствующие критериям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО41 причинилаФИО1 ФИО42 физические страдания, то естьморальный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежного выраженияморальноговреда, суд исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возникновения права на обращение за компенсацией, а именнопричинениетелесных повреждений и физической боли ФИО1 ФИО43., возникших от удара правой ногой в область спины, толчка двумя руками в спину, удара правой ногой в бедро левой ноги, удара правой ногой в паховую зону, удара в бедро правой ноги, а также того, что ответчик схватила истца правой рукой за лицо (согласно постановлению суда), полагает справедливымвзыскатьс ответчикаморальныйвредв размере 10 000 рублей, находя данную компенсацию разумной с учетом вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи25.14 КоАПРФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи24.7Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, ФИО1 ФИО44. лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей15,1064 ГК РФ.

Статьей45 КонституцииРоссийской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом РОКА «Защита Ваших прав» Ганага ФИО45. и ФИО1 ФИО46. заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно: представление интересов ФИО1 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о чем ему выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Основание выдачи ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Квитанции РОКА «Защита Ваших прав» к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 ФИО48 30000 руб. основание: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель потерпевшего принимал участие, суд полагаетвозможным взыскатьв пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы ответной стороны о том, что истец ФИО1 ФИО49. неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в мае 2024 года, адвокат Ганага ФИО52. оказывал истцу ФИО1 ФИО53. услуги по делу № М-1659/2024 о взыскании морального вреда по факту оскорбления ФИО1 ФИО50. ответчика ФИО2 ФИО51, судом отвергаются, поскольку частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец ФИО1 ФИО54. неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в мае 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения проникал на территорию чужого домовладения, провоцировал конфликты, адвокат Ганага ФИО55. оказывал истцу ФИО1 ФИО56 услуги по делу № о взыскании морального вреда по факту оскорбления ФИО1 ФИО57. ответчика ФИО2 ФИО58 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в суд в сумме 3000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО59(паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО61 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.