Решение № 2-553/2021 2-553/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-553/2021

Дело № 2-553/2021

УИД № 52RS0047-01-2021-000995-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 27 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя требования следующим.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-43633/5010-003 требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 09.04.2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, подлежит снижению, как несоразмерная в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что финансовый уполномоченный неправомерно включил в расчет неустойки период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Просит учесть, что в решении Семеновского районного суда Нижегородской области по делу №2-482/2019 указано на несоразмерность штрафа и штраф снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 87 450 руб. до 10 000 руб. В связи с чем, истец считает, что неустойка по данному делу не может превышать 40 209,5 руб.

Просит также учесть, что неустойка в 400 000 руб. значительно превышает размер страхового возмещения.

А также при определении размера неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит принять во внимание поведение потерпевшего.

Указывает, что, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки в 400 000 руб. является необоснованным.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.04.2021 № У-21-43633/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

25.12.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае.

21.01.2019 года ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в сумме 55 600 руб.

Не согласившись с выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», 28.02.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» с целью производства оценки. Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 - Кио Рио, составила 264 513 руб.

23.04.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку общество в полном объеме оплату страхового возмещения не произвело, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 208 913 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявило в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просило поручить ООО ЭПЦ «Вектор».

Определением суда в рамках рассмотрения иска ФИО1 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли комплекс заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> (№) обстоятельствам ДТП от 19.12.2018 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> (№); с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 16.08.2019 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор» от 22.08.2019 года, комплекс зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2018 года, за исключением бачка омывателя и подкрылка переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 19.12.2018 года с учетом ответа на первый вопрос составляет 230 500 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года №2-482/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за производство оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 195 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в сумме 4998 рублей.

Решение Семёновского районного суд Нижегородской области по указанному делу №2-482/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда требование о взыскании неустойки не было заявлено и не рассматривалось.

31.03.2020 года финансовой организацией исполнено решение суда в размере 195 900 руб.

24.08.2020 года в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

25.08.2020 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-43633/5010-003 от 09 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 постановлено:

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2021 года установлено следующее.

Поскольку заявителем представлены в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 25.12.2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.01.2019 г. (включительно), а неустойка - начислению с 23.01.2019 г.

Страховое возмещение в сумме 55 600 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2019 г., то есть в срок.

Доплата страхового возмещения, определенная решением суда в 174 900 руб., выплачена 31.03.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит установлению за период с 23.01.2019 г. по 31.03.2020 г. (434 дня) от суммы 174 900 руб. и составит 759 066 руб. (1% от 174900 рублей х 434 дн.). С учетом ограничений, следующих из п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховой компании финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу потребителя в размере 400 000 руб.

Оценивая возможность оспаривания решения финансового уполномоченного со стороны страховой компании, суд указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 состоялось 09 апреля 2021г.

Данное решение финансового уполномоченного вступает в силу для страховой компании по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123 – ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

При этом, настоящее исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд (сдано в отделение почтовой связи) 21 апреля 2021 года, то есть в срок.

Не имеется оснований полагать, что финансовым уполномоченным допущены нарушения требований закона при рассмотрении обращения ФИО1

Однако указания страховой компании о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Закона «Об ОСАГО», установленной в данном случае в 400 000 руб., согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения в общей сумме 230 500 руб. (55600+174900), значительного периода просрочки выплаты возмещения в полном объеме, при этом, учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией в установленный законом срок и необходимости расчета неустойки от 174 900 руб., требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 апреля 2021 года № У-21-43633/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Указанный страховой компанией размер неустойки в 40 209,51 руб. судом отклоняется, поскольку избранный размер штрафа в рамках гражданского дела №2-482/2019 года не является императивным основанием приравнивания настоящей неустойки к установленному судом по делу №2-482/2019 г. размеру штрафа.

При этом судом учитывается, что потребитель не был лишен возможности предъявления требований о взыскании неустойки в рамках дела №2-482/2019 г., однако указанное не может быть расценено как недобросовестность со стороны потребителя в порядке ст. 10 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства конкретного спора, необходимость установления баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 80 000 руб.

Данная сумма неустойки отвечает балансу интересов сторон, установлена не ниже минимального размера согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 апреля 2021 года № У-21-43633/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 80 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.