Приговор № 1-76/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 4 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

представившего удостоверение № № от 09 января 2003 года, ордер № № от 26 декабря 2016 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях судебного заседания Митяевой Е.В., Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, ранее судимого 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцем исправительных работ удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства, 05 апреля 2016 года снятого с учета по отбытию наказания, регистрации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также три эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <адрес> путем незаконного проникновения в указанное жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем выбивания входной двери в вышеуказанную квартиру, проник в жилище ФИО9 №1 по указанному адресу, где обнаружил принадлежащее ей имущество: 3 банки консервированного горошка марки «Бондюэль» массой 400 грамм каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, 3 банки консервированной кукурузы марки «Бондюэль» массой 400 грамм каждая, общей стоимостью 223 рубля 02 копейки, 1 банку консервированной белой фасоли в томате марки «Бондюэль» массой 400 грамм стоимостью 46 рублей 54 копейки, 1 бутылку растительного масла марки «Альтеро» объемом 900 миллилитров стоимостью 76 рублей 19 копеек, 1 бутылку растительного масла «Горлинка» объемом 900 миллилитров стоимостью 61 рубль 87 копеек, 5 кг. сахара общей стоимостью 204 рубля 97 копеек, полуфабрикат из куриного мяса массой 1 кг. стоимостью 55 рублей, замороженную морскую рыбу скумбрия массой 0,5 кг. стоимостью 179 рублей 90 копеек, ковш пластиковый объемом 3 литра стоимостью 48 рублей, ягоды малины массой 6 кг. общей стоимостью 1 200 рублей, 3 пиалы стеклянные объемом 250 грамм общей стоимостью <данные изъяты>, 2 пиалы облегченные, объемом 400 грамм общей стоимостью 420 рублей, 4 керамических тарелки (глубокие) объемом 0,8 мл. общей стоимостью 1 040 рублей, 4 керамических тарелки (плоские) общей стоимостью 820 рублей, стеклянный заварочный чайник объемом 0,3 литра стоимостью 200 рублей, нож кухонный с деревянной ручкой общей длиной 20 см. стоимостью 55 рублей, пальто женское, черно-серое на пуговицах в 2 ряда, без меха, стоимостью 2 700 рублей, 6 пар мужских носков общей стоимостью 240 рублей, мужскую туалетную воду «Элит джентльмен» марки «Эйвон», объемом 75 мл. стоимостью 599рублей, шорты женские марки «Демикс» стоимостью 1 200 рублей, женскую тунику с абстрактным рисунком стоимостью 1 000 рублей, утюг марки «Скарлет» стоимостью 1 000 рублей, серьги из драгоценного металла золото, 1,5 грамма, стоимостью 4 000 рублей, футбольный мяч «Атеми» стоимостью 520 рублей. При этом ФИО1 достоверно знал, что находится в разводе с ФИО9 №1 с 2007 года и не проживает с ней совместно, то есть не имеет прав на указанное имущество.

После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 №1 значительного материального ущерба и желая этого, тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 16 232 рубля 42 копейки, после чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ФИО9 № 1 на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 23 часа 55 минут, подошел к домовладению, в котором проживает ФИО9 №1, расположенному по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета и в данном жилище он не проживает, разрешения на вход в жилище ему никто не давал, решил проникнуть в него с целью учинить скандал с ФИО9 № 1 Имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО9 №1, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ее конституционных прав, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации 10 августа 2016 года примерно в 00 часов выбил входную дверь <адрес>, после чего, против воли ФИО9 № 1 незаконно проник через дверной проём в её жилище. Своими действиями ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО9 №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут подошел к входной двери домовладения, в котором проживает ФИО9 №1, расположенного по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета и в данном жилище он не проживает, разрешения на вход в жилище ему никто не давал, решил проникнуть в него с целью дальнейшего нахождения в жилище. Имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО9 №1, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ее конституционных прав, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации 10 августа 2016 года примерно в 20 часов 20 минут толкнул входную дверь <адрес>, не имевшую запорного устройства в результате его раннее совершенных противоправных действий, от чего она распахнулась, и после этого, он против воли ФИО9 №1 незаконно проник через дверной проём в её жилище. Своими действиями ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО9 №1 на неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 17 часов 15 минут подошел к оконному проему домовладения, в котором проживает ФИО9 №1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета и в данном жилище он не проживает, разрешения на вход в жилище ему никто не давал, решил проникнуть в него с целью дальнейшего нахождения в жилище. Имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО9 №1, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ее конституционных прав, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, 14 августа 2016 года примерно в 17 часов 20 минут выбил стекло в оконном проеме <адрес>, после чего, против воли ФИО9 №1, незаконно проник через оконный проём в её жилище. Своими действиями ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО9 №1 на неприкосновенность жилища.

Опросив подсудимого ФИО1, огласив показания данные ФИО1, на предварительном следствии, опросив потерпевшую ФИО9 №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что все сказанное потерпевшей ФИО9 №1 является вымыслом. Он не знал, что его выписали из дома. В 2016 году подсудимый в паспортно-визовой службе узнал о том, что бывшая жена без его ведома выписала его и приватизировала квартиру. Следственные действия и отобрание явки с повинной осуществлялось сотрудниками полиции под угрозами расправы, ему диктовали и заставляли писать. Из продуктов, которые содержались холодильнике, он употребил латок куриных сердец и рыбу. Продукты, содержащиеся в холодильнике, приобретены на его денежные средства. Когда ФИО1 был в доме, все было на своих местах, потерпевшая на него наговаривает. Целью оговора ФИО1 со стороны ФИО9 №1 является дом, потерпевшая хочет, чтобы он вновь оказался в местах лишения свободы. В явке с повинной ФИО1 указал в качестве похищенного имущества дубленку или пальто. Он приобретал продукты питания на средства, которые получает от подработки, также он получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он жил в гараже, в связи с тем, что произошла ссора с супругой. Она выгнала его и выкинула все его вещи, ему не хотелось возвращаться в дом. Частично согласен с оглашенными показаниями, которые были даны им на следствии. Расхождения в показаниях, данные им на предварительном следствии и в суде связаны с тем, что на него оказывалось давление. Протокол допроса в качестве обвиняемого был им прочитан и подписан. Со сведениями, содержащимися в указанном протоколе, он не согласен. Подписал данный протокол и протокол явки с повинной поскольку на него оказывалось давление. Процессуальные действия следователя, по допросу в качестве обвиняемого, сотрудников полиции, отбиравших явку с повинной - не обжаловал. Причину по которой не обжаловал протоколы следственных действий с которыми не согласен и действия следователя суду пояснить не смог.

Оценивая высказанные подсудимым ФИО1 доводы о его невиновности и обстоятельствах происшедшего, суд приходит к выводу о надуманности и недостоверности, его показаний в ходе судебного следствия, поскольку доводы подсудимого проверены в ходе предварительного расследования по делу, а в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 призвал себя виновным, в совершении инкриминируемых ему преступлений, о чем давал признательные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признает. Из показаний следует, что официального места регистрации, а также места проживания на территории Российской Федерации он не имеет, иногда проживает по месту своей бывшей регистрации по адресу: <адрес>, где в настоящее время в одной из комнат проживает его бывшая супруга ФИО9 №1 и двое малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также он если не приходит по указанному адресу, то проживает в гараже возле данного дома. В психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит. Травм головы не имеет. Наркотические средства не употребляет. Психическими заболеваниями не страдает. Тяжелых заболеваний, которые могли бы повлиять на его здоровье, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он употребил у себя в гараже одну бутылку водки объемом 0.25 литра. Примерно в 20 часов 30 минут он пришел по адресу: <адрес> и вошел через входную дверь. Далее, он прошел по коридору и подойдя к двери, где проживают его бывшая супруга и его дети, выломал ручку двери, тем самым сломал замок двери и проник в их комнату. Где им были похищены, а впоследствии употреблены следующие продукты питания: 3 банки консервированного горошка марки «Бандюэль», 3 банки консервированной кукурузы «Бандюзль». 1 банка консервированной фасоли марки «Бандюэль, 2 бутылки растительного масла «Альтеро» и «Горлинка» по одной бутылке соответственно, которые были неполные, 5 кг. сахара. В комнате им была частично разбита посуда бывшая в употреблении: 2 пиалы стеклянные, 1 пиала фарфоровая, 2 глубокие керамические тарелки, 2 плоские керамические тарелки, чайник фарфоровый заварочный, ковш пластиковый 3 литра. Также в комнате были им похищены: одеколон мужской «Эйвон» в упаковке, не открытый, утюг «Скарлет». Далее, он подошёл к холодильнику, который стоит в коридоре дома и принадлежит ФИО9 №1, забрал из него следующие продукты питания: замороженные продукты питания, а именно: мясо куриное 1 кг., рыба скумбрия 0,5 кг., малина 6 кг. В коридоре им также были похищены: женское пальто, 6 пар новых носков в упаковке мужских из комода в коридоре и футбольный мяч «Атеми». Все вышеуказанные им продукты питания он употребил, а малину и сахар использовал для приготовления домашнего вина, которое впоследствии было разбито в находящейся 20 литровой бутылке. Разбитую посуду, одеколон и футбольный мяч он сложил женское пальто и отнес на свалку, куда именно не помнит. Далее, он отрезал шнур от утюга фирмы «Скарлет», а утюг бросил на пол и он разбился, и ФИО1 также вынес его на свалку. Часть носков, а именно в количестве трех штук он постирал и повесил в бане на территории вышеуказанного домовладения, а три пары он выбросил на свалку. Совместного хозяйства со своей бывшей супругой ФИО9 №1 не ведет. Всё, что находится в данном домовладении, принадлежит его бывшей супруге ФИО9 №1(том 1 л.д.108-111).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. Указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, продукты питания он не похищал, продукты питания, а именно банку кукурузы, банку горошка, банку фасоли он употребил в доме, а именно съел. Предметы посуды, а именно 3 тарелки он разбил, золотые серьги и дубленку он не похищал. Каждые выходные его бывшая супруга и его дети уезжали в <адрес> и забирала с собой золотые украшения и дома их не оставляла. Кроме этого дополнил, что все вещи для детей и для своей бывшей супруги в том числе и золотые серьги покупал им он, раздела совместного имущества у них не было (том 1 л.д.234-236).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлений подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, а также доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она состояла с 2002 года в браке с ФИО1 В 2007 году брак расторгнут из-за того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. В феврале 2015 года ФИО1 был лишен родительских прав. В 2015 году ФИО1 был снят с регистрационного учета, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он освободился примерно в конце июня 2015 года, когда вернулся из заключения ФИО9 №1 ему сказала, что регистрировать его в доме не будет, однако разрешила ему жить в одной из комнат. В июле после ссоры с подсудимым ФИО9 №1 вынесла из дома его вещи, которых было немного. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 закрыла комнату, в которой были все их вещи, а также закрыла дом и уехала вместе с детьми к родственникам. В августе 2016 года утром ФИО9 №1 вместе с детьми вернулись домой и обнаружили, что дверной замок в доме был выломан, входная дверь в дом открыта, также они обнаружили, что в комнате разбито окно, поскольку на полу лежали осколки стекла. Кроме того, в доме пропали продукты питания, золотые украшения и другие предметы, а именно: 3 банки консервированною горошка марки «Бандюэль, 3 банки консервированной кукурузы «Бандюэль», 1 банка консервированной фасоли марки «Бандюэль», 2 бутылки растительного масла «Алтеро» и «Горлинка» по одной бутылке, 5 кг. сахара, замороженные продукты питания, а именно: мясо куриное 1 кг., рыба скумбрия 0,5 кг., малина 6 кг. Посуда бывшая в употреблении: 3 пиалы стеклянные, 2 пиалы фарфоровые, 4 глубокие керамические тарелки и 4 плоские керамические тарелки, чайник фарфоровый заварочный, нож кухонный с деревянной ручкой 20 см., ковш пластиковый 3 литра. Женское пальто, черно-серое, приобретенное в 2014 году, 6 пар новых носков в упаковке мужских. Одеколон мужской «Эйвон» в упаковке, не открытый. Шорты женские, купленные в 2015 году марки «Демикс», женская туника, купленная 2015 году, утюг «Скарлет», купленный в 2009 году, была разбита шкатулка, в которой были бижутерия, а также детские золотые серьги, 1,5-2 грамма, в виде кольца с камушками, купленные в 2012 году, футбольный мяч «Атеми», купленный в 2015 году, пылесос был поломан. Когда они приехали домой, ФИО1 находился во дворе домовладения и был в состоянии алкогольного опьянения, и последний не отрицал, что это он проник незаконно в домовладение ФИО9 №1 После этого, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление на ФИО1, а детей отправила к родственникам. После случившегося ФИО1 отправила своих детей к родственникам,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, она увидела, что ФИО1 перелез через забор и снова прошел в дом, разрешения войти ФИО1 у нее не спрашивал. Входная дверь была заперта, но замок в двери ФИО9 №1 не поменяла. Она услышала грохот и стук по двери, после чего ФИО1 снова прошел в дом, и снова стал ходить по комнатам и стучать в дверь ее комнаты. Далее ФИО9 №1 вызвала сотрудников полиции. ФИО1 испугался и убежал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО9 №1 вернулась с работы домой и во дворе домовладения увидела ФИО1, который по всем признакам находился в алкогольном опьянении. Затем она вызвала сотрудников полиции. Позже ФИО9 №1 с детьми обнаружили, что пропала игрушка - радиоуправляемая машина, которую сыну подарили. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками из за чего часто были скандалы, он не давал им спокойно жить. ФИО1 передавал ключи от дома неизвестным людям. Дочь после занятий в школе боялась приходить домой, сын также его боялся, поскольку он его гонял, обзывал. Он постоянно съедал продукты питания ФИО9 №1, потом стал носить обувь и носки ее сына. Были случаи, когда он угрожал ФИО9 №1 и детям. Все время она и несовершеннолетние дети закрывались от него в своей комнате. Дом ФИО9 №1 - это финский дом, состоящий из коридора и трех комнат: одна комната является не жилой, в другой комнате живет ФИО9 №1 с детьми, а в третьей комнате жил ФИО1, его комната была проходной. В 2015 году ФИО9 №1 выписала из спорного дома ФИО1 ФИО9 №1 проживает в <адрес> на основании договора социального найма с 2013 года. Из вещей у него была куртка и папка с его документами. В связи с похищением имущества, ей причинён значительный ущерб, который для нее является значительным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ябов Д.В.является её отцом. Они летом 2016 года, во время каникул уезжали к бабушке, когда вернулись домой, дверь в дом была открыта, у двери в их комнату была сломана ручка, было разбито окно, у нее пропали золотые серёжки, также пропали другие вещи, посуда и продукты. Вещи и продукты, которые пропали, приобретала ее мать. Отец постоянно пил, ругался с ними. Дом состоит из трех комнат, в одной комнате живут она, ее брат и их мать, в другой комнате до задержания жил отец, а третья комната была пустая. Больше ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени. Точно не помнит, что из продуктов пропало. Отец терял ключи от дома. Дубликата ему не выдавали. Когда они уезжали, серьги с собой не забирали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом. В августе 2016 года он и его сестра ФИО4 приехали от бабушки, дверь в дом была открыта, окно было выбито, в комнате был утюг, у которого был отрезан провод, в двери в их комнату замок был вырван, мячи, которые были также в комнате, были все порезаны, еда, которая оставалась в холодильнике отсутствовала. Посуды, а именно тарелок, вилок, ложек не было. Затем он и его сестра ушли в магазин, чтобы купить необходимое. Когда они пришли домой, пьяный ФИО1 был дома. Дверь в их комнату также была закрыта на замок, а ключей у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 в связи с осуществлением своей служебной деятельности. В первых числах августа 2016 года, точную дату уже не помнит, к нему обратился подследственный ФИО1 пояснив, что добровольно хочет сообщить о совершенных преступлениях в связи с чем был составлен протокол явки с повинной. Он рассказал, что проник в дом, где проживают его бывшая супруга и двое детей, которые на момент преступления в доме отсутствовали, прошел по коридору, сломал дверь в комнату бывшей супруги, искал денежные средства. Подсудимый ФИО1 сознался в том, что похитил верхнюю одежду бывшей жены, золотые серьги, украл несколько пар мужских носков из стоящего в комнате комода, разбил посуду. Также ФИО1 пояснил, что съел продукты питания, находящееся в холодильнике. После принятия явки с повинной, подсудимый ФИО1 читал и ставил свою подпись в протоколе. Подсудимый раньше проживал в доме по <адрес>, но на момент совершения преступления доступа в дом он не имел. Морального или физического давления на подсудимого при написании явки с повинной не оказывалось. На месте преступления была найдена разбитая посуда. Со слов ФИО1 ему известно, что похищенные золотые сережки подсудимый выбросил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть сестра ФИО9 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми, а именно сыном Ильей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Алиной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою сестру он может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивую женщину, спиртные напитки его сестра не употребляет. Ранее его сестра была замужем за ФИО1, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ругается нецензурной бранью на его сестру и её детей. Ранее ФИО1 проживал дома вместе с его сестрой и детьми, но поскольку ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, его сестра выгнала его из дома примерно в июне 2016 года, а также выбросила из дома все вещи ФИО1 Со слов сестры ему также известно, что больше в их доме личных вещей ФИО1 не имелось, и ФИО9 №1 запретила ФИО1 заходить в дом. Также ФИО1 был выписан из дома в 2015 году. После того как его сестра выгнала ФИО1 из дома тот стал проживать в гараже, который расположен на территории двора. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто приходил к его сестре, и выбивал ФИО9 №1 входную дверь в дом и входную дверь в её комнату. Дом, в котором проживает его сестра небольшой, состоит из коридора и трех комнат. В одной комнате проживает его сестра с детьми, в другой комнате проживал ФИО1, а третья комната нежилая, поскольку в ней не сделан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт запорных устройств, а именно дверного замка на входной двери, ведущей в дом к его сестре, поскольку замок был выбит и неисправен. Со слов сестры ей стало известно, что ФИО1 несколько дней назад, точно, когда назвать не может, выбил ей дверь и сломал замок, после чего проник к ней в дом, разрешения входить в дом его сестра ФИО1 не давала. Кроме того, до этого он осуществлял ремонт запорного устройства на входной двери, ведущей в комнату ФИО9 №1 Какие именно были повреждения на запорном устройстве, он сказать не может, поскольку прошло длительное время, и он неоднократно осуществлял ремонт запорных устройств в домовладении своей сестры. Также спустя некоторое время к нему снова обратилась его сестра с просьбой починить ей оконный проем в её комнате, поскольку в нем было выбито стекло. Со слов его сестры ему известно, что стекло в окне разбил её бывший супруг ФИО1, который незаконного проникал к ней в дом. ФИО1, неоднократно выбивал двери в дом его сестры, и незаконно проникал к ней в жилище (том 2 л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел миграционной службы обратилась гражданка ФИО9 №1 с просьбой снять в регистрационного учета по адресу: <адрес>, её бывшего супруга ФИО1 Кроме того, ФИО9 №1 предоставила ей приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находился в местах лишения свободы. На основании данного приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании постановления Правительства РФ от 05 марта 2015 года № 194 «О внесении изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» п. 31 п. «в» Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. С ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт утратил свою законную силу. (том 2 л.д. 71-72).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания данных свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- договором на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого домовладение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность по 1/3 доли ФИО9 №1, ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д. 30-31).

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, ФИО4 и ФИО9 №1 (том 2 л.д. 33, 34, 35).

- копией паспорта на имя ФИО1 серия №, выданной ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237-239).

- копия адресного листа убытия, согласно которому ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Адресный листок выдан ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28).

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО1 проживал в доме своих родителей по адресу: <адрес>. Отношения с супругой у него были натянутыми. Дмитрий выпивал, супруге это не нравилось, на почве этого между ними случались конфликты. По поводу внутренней обстановки в семье, достоверными сведениями он не обладает, может судить только со слов самого ФИО1 Считает, что ФИО1 не мог похитить имущество его детей и бывшей жены. ФИО1 знает только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. На учетах у врача нарколога психиатра не состоит. С ФИО1 знаком примерно с 2000 года, характеризует его с положительной стороны, но иногда ФИО1 употреблял спиртные напитки. Ранее ФИО1 состоял в зарегистрированном браке вместе с ФИО9 №1, от брака у них двое несовершеннолетних детей. Ранее ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Проживал ФИО1 по указанному адресу с рождения, вместе со своими родителями. Родители ФИО1 получили указанный дом, в связи с тем, что работали на заводе «Красный Октябрь». Находился ли указанный дом в собственности родителей ФИО1, пояснить не может. После смерти своих родителей ФИО1 вместе со своей супругой ФИО9 №1 и несовершеннолетними детьми стал проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Затем, ФИО1 был осужден и отбывал наказание в колонии-поселении, в это время ФИО9 №1 выписала из домовладения ФИО1, то есть лишала ФИО1 единственного жилища. После того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы он стад проживать в одном доме вместе с ФИО9 №1 и детьми. Затем между ними происходили ссоры, поскольку ФИО9 №1 регулярно его провоцировала, затем ФИО9 №1 выгнала его из дома, и выбросила его вещи. После этого ФИО1 стал проживать в гараже, который находился на территории домовладения. Также со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что он обращался в ОУФМС по <адрес>, где ему был поставлен в паспорт штамп о снятии его с регистрационного учета. Поскольку ФИО1 был недоволен тем, что ФИО9 №1 выписала его из домовладения, он пришел домой к ФИО9 №1 и устроил ей скандал. К своим детям ФИО1 относится хорошо, встречал детей со школы, водил детей в спортивные секции ( т.1 л.д. 213-215).

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает, является его соседом. ФИО11 с 2002 года проживает в доме на три хозяина. Семья Р-вых являются его соседями. Может сказать, что жена ФИО1 - ФИО9 №1 - женщина скандальная. У них возникали конфликтные ситуации из-за собаки. По поводу совершения ФИО1 преступления может сказать, что не верит в то, что ФИО12 мог совершить преступление.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его родной брат, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. На протяжении последних лет он с братом не общался, проживает отдельно от брата со своей семьей. По адресу <адрес> зона, <адрес>, он и брат проживали с детства со своими родителями.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, в части невиновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей суд отвергает ввиду тех обстоятельств, что очевидцами событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории данного домовладения по <адрес> указанные лица не являлись. Выводы о невиновности подсудимого сделаны указанными лицами на основании их собственных убеждений о невиновности ФИО1 и объективными данными не подтверждены.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №1, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, правильность которых подтверждена ими в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы подсудимого ФИО1 выдвинутые в ходе судебного следствия об оказании давления со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции для суда несостоятельны ввиду следующего: подсудимый ФИО1 не смог пояснить почему не обжаловал действия следователя и сотрудников полиции. Кроме того, указанные доводы опровергаются логичными и последовательными показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе судебного следствия. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО8 судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о невиновности, по версии того, что потерпевшей ФИО9 №1 предпринимаются попытки завладения жилым помещением принадлежащим подсудимому, невозможности разграничения принадлежности продуктов питания, отсутствием объективных данных о хищении золотых сережек, суд находит необоснованными ввиду их недостоверности. В связи с чем указанные доводы суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, кроме того указанные доводы опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается объективных сведений о регистрации подсудимого по адресу: <адрес>, ведения совместного хозяйства, приобретения совместно с потерпевшей имущества, похищенного ФИО1. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также неоднократного незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду от 31.07.2016 года- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду от 9.08.2016 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

по эпизоду от 10.08.2016 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

по эпизоду от 14.08.2016 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся: к категории тяжкого преступления и к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает - явку с повинной, ( т.1 л.д. 104)

В силу п. 1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя либо наркотических средств. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют ( акт освидетельствования на состояние опьянения) и стороной обвинения не предоставлены объективные и достоверные данные о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 243), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1, л.д. 241), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1, л.д. 242),

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 62 части 1 УК РФ - по эпизоду от 31.07.2016 года - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По эпизодам от 9.08.2016 года, 10.08.2016 года, 14.08.2016 года - в пределах санкции части 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, суд признает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ, суд принимает во внимание положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Также в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание :

по эпизоду от 31.07.2016 года - по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ -в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по эпизоду от 9.08.2016 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 10( десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного,

по эпизоду от 10.08.2016 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного,

по эпизоду от 14.08.2016 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного,

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 9 сентября 2016 года - по 3 апреля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья: А.Г. Антонов