Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1387/2017

№ 2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Бизнес Кар Каспий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав, что 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которому истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Одновременно, между сторонами заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 150, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которому ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. По соглашению о зачете однородных требований от 16.12.2016 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи <номер>.

23.02.2017 автомобиль Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, продан истцом Г.А.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Однако впоследствии договор купли-продажи от 23.02.2017 расторгнут по требованию Г.А.Ю. и ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при производстве исследования, назначенного сотрудниками МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля, в связи с чем в регистрации автомобиля покупателю было отказано.

15.03.2017 истец обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2016 и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 802000 рублей, а также убытки в размере 268000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Бизнес Кар Каспий» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера <номер> от <дата>, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками, так как не установлен период возникновения этих недостатков: до передачи автомобиля истцу или после.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ООО «Бизнес Кар Каспий» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, о дне слушания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № АС00940-Т купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которому истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за 802000 рублей. Одновременно, между сторонами заключен договор № AN09529 купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 150, VIN <номер>, 2016 года выпуска, согласно которому ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за 2989000 рублей. По соглашению о зачете однородных требований от <дата> денежные средства в размере 802000 рублей зачтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № AN09529.

<дата> автомобиль Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, 2003 года выпуска, продан истцом Г.А.Ю. за 870000 рублей.

При обращении ФИО6 в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ему было отказано в регистрации указанного автомобиля, поскольку в результате исследования автомобиля, проведенного экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Астраханской области, установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером автомобиля и повторной установкой на ее месте таблички с вторичным номером <номер>, а также вырезания из маркируемого участка рамы фрагмента с первичным идентификационным номером рамы и установкой в образовавшемся проеме при помощи сварки аналогичной по размеру металлической пластины с вторичным номером <номер>. Указанный факт подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> о результатах проверки и справкой <номер> от <дата> об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства.

В связи с изложенным договор купли-продажи от 23.02.2017, заключенный между истцом и ФИО6 расторгнут по требованию покупателя, ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО НТБ «Судебная Экспертиза».

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № 11 от 16.07.2017 также следует, что идентификационный номер автомобиля Toyota LAND CRUISER 120, г/н <номер>, <данные изъяты> года выпуска, подвергался изменению: фрагмент рамы с первоначальным номером вырезан, а на его место вварен аналогичный по размеру фрагмент с номером <номер>, который по отношению к исследованному автомобилю является вторичным. Установить значение первоначальной маркировки рамы не представилось возможным ввиду отсутствия объекта исследования. Заводская табличка сводных данных также подвергалась демонтажу и повторной установке. На деталях крепления двигателя имеются следы постороннего воздействия, свидетельствующие о демонтаже и повторной установке двигателя с маркировкой <номер>.

Поскольку, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется только путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а регистрация спорного автомобиля невозможна, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли-продажи ООО «Бизнес Кар Каспий», так как его использование по назначению невозможно.

Из изложенного следует, что истец ООО «Бизнес Кар Каспий», являясь покупателем, вправе отказаться от исполнения договора <номер> от 16.12.2016 купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании того, что ему передан товар с существенными нарушениями требований к качеству. Данные требования истца подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит расторжению соглашение о зачете однородных требований, заключенное между истцом и ответчиком 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились о взаимном зачете денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи <номер> и договору купли-продажи <номер> от 16.12.2016

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему ФИО1 автомобиля с измененным идентификационным номером, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.12.2016, был осмотрен сотрудниками ООО «Бизнес Кар Каспий» и принят. Вместе с тем, установить факт внесения изменений в маркировку узлов и агрегатов автомобиля, в том числе изменение идентификационного номера, без специального исследования не представляется возможным.

При этом, из объяснений сотрудников ООО «Бизнес Кар Каспий» следует и подтверждается соответствующими договорами, что территория юридического лица охраняется круглосуточно, доступ к автомобиля, в том числе к спорному автомобилю, посторонние лица не имеют. Автомобиль приобретен истцом для дальнейшей перепродажи в соответствии с целями юридического лица, в связи с чем не эксплуатировался после приобретения его истцом.

Таким образом, суд полагает недоказанными доводы представителя ответчика о том, что указанные изменения в идентификационный номер автомобиля могли быть внесены после передачи автомобиля ответчиком истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 23.02.2017 заключен договор <номер> купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым истец реализовал автомобиль за <данные изъяты> рублей, получив при этом выгоду в размере 68000 рублей <данные изъяты>

На основании соглашения от 21.03.2017 договор купли-продажи <номер> от 23.02.2017 расторгнут по требованию ФИО6 ввиду вышеуказанных существенных недостатков автомобиля, выявленных покупателем после заключения сделки, однако возникших до передачи ему товара.

Из изложенного следует, что истцом мог быть получен доход в размере 68000 рублей, если бы ответчиком истцу был передан товар без соответствующих существенных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 68000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО1 предоставлена скидка в размере 200000 рублей на приобретение автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска по программе «Трейд-ин», то есть в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи и соглашения о взаимном зачете денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи <номер> и договору купли-продажи <номер> от 16.12.2016. Учитывая, что договор <номер> от 16.12.2016 купли-продажи спорного автомобиля и соглашение о зачете однородных требований от 16 декабря 2016 года подлежат расторжению, скидка в размере 200000 рублей, предоставленная в связи с его заключением, также является убытком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, соглашение о зачете однородных требований от 16 декабря 2016 года, заключенные между ООО «Бизнес Кар Каспий» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 120, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 802000 (восемьсот две тысячи) рублей, убытки в размере 268000 (двести шестьдесят восемь рублей тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 03 октября 2017 года.

Судья Ф.А. Колбаева