Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Дело № 2-3150\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

14 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 182 300 руб. и расходов по делу.

В обоснование иска указала, что 05 января 2017 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате чего его машине причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму иска. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на монет ДТП застрахована не была, то сумму причинённого ему ущерба он просит взыскать с последнего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещённый о судебном заседании почтовой корреспонденцией по месту своего жительства, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05 января 2017 г., примерно в 23 час. 30 минут напротив дома № 64-ой Армии,6 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец ФИО2, управлявший автомашиной Додж модели Стратус, г\н А 277 АН 134 и ответчик ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ 21011 гос. номер <***>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, который привлечён к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 05.01.2017 года, водитель ФИО3 в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, выезжая на перекрёсток, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств обратного ответчик ФИО3 в судебное заседание не представил, обстоятельства ДТП не оспорил.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что автодорожное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

При таких данных, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности –ФИО3.

Согласно экспертного заключения № 278 ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 300 руб. (л.д.17-40).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам оценщика, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных на основании данных зафиксированных с правке ДТП и осмотре транспортного средства.

Более того, данное заключение ответчиком в судебном заседании, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП истцу причинён ущерб на указанную сумму.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 200 руб., что подтверждается копией чека-ордера, оплатил услуги эвакуатора в сумме 1500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 192 000 руб. (182 300 + 8200 руб.+1500)

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5040 руб., почтовые расходы в сумме 356,40 руб., услуги нотариуса в сумме 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 182 300 руб., затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 рублей, на услуги эвакуатора в сумме 1500 руб.. расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5040 руб., почтовые расходы в сумме 356,40 руб., услуги нотариуса в сумме 1200 руб., а всего 210 596 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева