Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-507/2025

№ 2-507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2025 по исковому заявлению П.Е.С. к И.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.С. обратился в суд с иском к И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с его автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, после чего оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения среднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего крыла, так как стоял на светофоре перед автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, и заднего бампера, крышки багажника, так как автомобиль марки <данные изъяты> произвел удар в заднюю часть его автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием оснований для продления срока административного расследования в связи с отсутствием у участников ДТП телесных повреждений. В ходе проведенного административного расследования осуществлен выезд на место ДТП, обследованы близлежащие дворы и улицы, опрошены очевидцы. Около дома № <адрес> обнаружена брошенная машина марки <данные изъяты> гос.номер №, которая впоследствии помещена на спец.стоянку. Согласно данным ФИС ГИБДД-M данная автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Б.Г.М. (третье лицо), которая продала данный автомобиль Ш.Э.И. (третье лицо), который, в свою очередь продал данный автомобиль И.А.А. (ответчик).

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно- криминалистического центра ОМВД РФ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем, причинившем ущерб автомобилю, является именно автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, обнаруженный сотрудником полиции по вышеуказанному адресу и принадлежащий по договору купли-продажи И.А.А., поскольку сравнительным анализом повреждений и следов на переднем бампере и пластине регистрационного знака данного автомобиля установлено совпадение выявленных на нем следов и повреждений со следами и повреждениями на заднем бампере нижней части багажника автомобиля истца, что позволило экспертам сделать вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля истца.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> цвет белый гос.номер № VIN <***> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211 933,42 руб., величина утраты товарной стоимости - 47 170,00 руб. За проведение данного исследования истцом уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с И.А.А. в пользу П.Е.С. ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 211 933,42 руб., величину УТС в размере 47170,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000, 00 руб.

Истец П.Е.С. в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И.А.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Третьи лица Б.Г.М. и Ш.Э.И. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела и истребованного административного материала по факту анализируемого ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, истец П.Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер №, VIN <***> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.09.2024г. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер № и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, после чего оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении, тем самым нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения среднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего крыла, так как стоял на светофоре перед автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, и заднего бампера, крышки багажника, так как автомобиль марки <данные изъяты> произвел удар в заднюю часть его автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВДЖ России по <адрес> лейтенантом полиции Д.Д.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием оснований для продления срока административного расследования в связи с отсутствием у участников ДТП телесных повреждений (л.д. 63).

В ходе проведенного инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВДЖ России по <адрес> лейтенантом полиции Д.Д.Ф. административного расследования осуществлен выезд на место ДТП, обследованы близлежащие дворы и улицы, опрошены очевидцы. Около <адрес> по ул. <адрес> обнаружена брошенная машина марки <данные изъяты> гос.номер №, которая впоследствии помещена на спец.стоянку. Согласно данным ФИС ГИБДД-M данная автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Б.Г.М., которая продала данный автомобиль Ш.Э.И., который, в свою очередь продал данный автомобиль И.А.А. (л.д. 65).

Согласно учетной карточке автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, его собственником является Б.Г.М. (л.д. 52), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 30.04.2024г., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был продан продавцом Б.Г.М. покупателю Ш.Э.И. (л.д. 93).

На основании договора купли-продажи от 01.05.2024г., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был продан продавцом Ш.Э.И. покупателю И.А.А. (л.д. 94).

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведенного инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВДЖ России по <адрес> лейтенантом полиции Д.Д.Ф. административного расследования установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлась И.А.А.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № во владении И.А.А. подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи.

Неисполнение принятого по договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на покупателя не является фактом того, что собственником автомобиля является Б.Г.М., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно И.А.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно- криминалистического центра ОМВД РФ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем, причинившем ущерб автомобилю, является именно автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, обнаруженный сотрудником полиции по вышеуказанному адресу и принадлежащий по договору купли-продажи И.А.А., поскольку сравнительным анализом повреждений и следов на переднем бампере и пластине регистрационного знака данного автомобиля установлено совпадение выявленных на нем следов и повреждений со следами и повреждениями на заднем бампере нижней части багажника автомобиля истца, что позволило экспертам сделать вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля истца (л.д. 87-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащему истцу П.Е.С. были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Истец П.Е.С. обратился к независимому оценщику. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> цвет белый гос.номер № VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211 933,42 руб., величина утраты товарной стоимости - 47 170,00 руб. (л.д. 20-45). За проведение данного исследования истцом уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось.

Из материалов гражданского дела и материла административного дела по факту ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность И.А.А. в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения И.А.А. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом предприняты попытки вызова на судебное заседание владельца источника повышенной опасности И.А.А. Однако, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте судебного заседания, указанное лицо в судебное заседание не явилось, судебную корреспонденцию не получало, в связи с чем, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела, установить обстоятельства передачи или незаконного завладения транспортным средством не представилось возможным.

Ответчик И.А.А. надлежащий контроль над принадлежащим ей имуществом не осуществила. Доказательств выбытия имущества из владения помимо её воли ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что ответчик И.А.А. является ответственной за возмещение причиненного имуществу истца вреда, как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика И.А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта-219040 гос.номер М3920К702, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 933,42 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 47 170,00 руб.

Истец также указывает, что им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 19).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости независимой оценки в сумме 20 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 773 руб. (л.д. 17).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 933,42 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 170,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «08» апреля 2025 г.