Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017(2-15220/2016;)~М-14139/2016 2-15220/2016 М-14139/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1157/2017

№ 2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х. В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав следующее.

[ 00.00.0000 ] на 98 км трассы [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [ № ] совершил столкновение с автомобилем Форд Ранджер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность участников дорожного движения застрахована в соответствии с законодательством. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК "РЕСО", ответственность водителя Х. М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В данную страховую компанию и обратился собственник транспортного средства Х. B.C. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым и произвела выплату в сумму 272 650 рублей. Усомнившись в том, что данной страховой выплаты истцу явно не хватает для восстановление поврежденного транспортного средства, им была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 615 рублей. Из представленных документов от ПАО СК "Росгосстрах" и суммы выплаты, можно сделать вывод что, сумма страховой выплаты составила приблизительно половину стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленных документов по факту ДТП делает вывод о виновности каждого из участников дорожного движения. Согласно справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] в отношении водителя ФИО2, чья ответственность застрахована в СК "Ресо", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-21093 гос.номер [ № ] совершая маневр левого поворота произвел столкновение с автомашиной Форд Ранджер гос.номер [ № ] под управлением водителя Х. М.С. двигавшегося в попутном направлении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] указывает, что водитель ФИО2 при повороте налево создал препятствие автомобилю Форд Ранджер осуществляющий маневр обгона. Следуя выводам инспектора ДПС, в действиях водителя ФИО2 усматривается наличие состава правонарушения предусмотренное ПДД, но отсутствует состав административного правонарушения. Но такой вывод инспектора ДПС является ошибочным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС не верно. Так же определение не содержит данных указывающих пункт правил дорожного движения которые водитель ФИО2 нарушил. Из усматриваемых обстоятельств указанных инспектором ДПС в определении, в их совокупности, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 ПДД, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 11.3 ПДД, указывает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями. Из представленного видеоматериала, предоставленного инспектору ДПС, снятого на видеорегистратор установленного в т/с Форд Ренджер, видно, что автомобиль ВАЗ-21093, при повороте налево не убедился в безопасности такого маневра, создал опасность для движения другому т/с, а также и помеху участнику дорожного движения. Водитель Форд Р. Х. М.С. заметил маневр автомобиля ВАЗ-21093 за 2 секунды и попытался избежать столкновение. Однако, такого времени было не достаточно чтобы произвести остановку т/с. Если бы в тот момент, водитель ФИО2, при осуществлении своего маневра, поворота налево, надлежащим образом следил за дорожной обстановкой, то вовремя остановив свое т/с предотвратил бы ДТП. Но ФИО2, осуществил поворот не убедившись в безопасности такого маневра, что привело к ДТП. Инспектор ДПС обосновано указывает на то обстоятельство, что именно водитель ФИО2 создал препятствие другому участнику движения, т. е. а/м Форд Ранждер. Однако, инспектор ДПС допустил ошибку в том, что не привлек к административной ответственности водителя ФИО2, как того требуют правила дорожного движения — уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, которое влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. При указанных обстоятельствах следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093, при выполнении манёвра "поворот налево" не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 11.3 ПДД, и положение п. 8.1 ПДД. Содержание обоих этих пунктов ПДД идентичны и сводятся к тому, что при совершении маневра водитель обязан не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а водителю обгоняемого транспортного средства (как в данном конкретном случае) запрещается препятствовать обгону любыми действиями. При таких обстоятельствах, истец считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 На основании изложенного, и ст.ст. 3,48,98, 131, 132 ГПК РФ, Истец просит суд установить, что виновный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ 00.00.0000 ] в 12ч.20м. на 98 км трассы [ адрес ] с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля Форд Ранджер государственный регистрационный знак [ № ] является ФИО2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН [ № ] ОГРН [ № ] дата [ 00.00.0000 ] ) в мою пользу страховую выплату в размере 127 350 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН [ № ] ОГРН [ № ] дата [ 00.00.0000 ] ) в пользу расходы за услуги эксперта (оценщика) в размере 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена независимая судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Какими пунктами Правил Дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожного движения в дорожной ситуации, возникшей [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения? 2. Действия кого из участников дорожного движения [ 00.00.0000 ] не соответствовали Правилам Дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения? 3. Действия кого из участников дорожного движения [ 00.00.0000 ] находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, с технической точки зрения?» Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

[ 00.00.0000 ] представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: страховое возмещение в сумме 215 615 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 2 500 рублей; расходы на представителя в размере 6000 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскать страховое возмещение в сумме 127 350 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 2 500 рублей; расходы на представителя в размере 6000 рублей. От требования об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ 00.00.0000 ] в 12ч.20м. на 98 км трассы Н.Новгород-[ адрес ] с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля Форд Ранджер государственный регистрационный знак [ № ] является ФИО2, представитель истца отказался. Отказ принят судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, в связи с чем, виновность в ДТП ФИО2 не доказана, так же заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно ст.61 ГПК РФ одним из оснований для освобождения от доказывания является обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на 98 км трассы [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак [ № ] столкнулся с автомобилем Форд Ранджер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Х. М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник транспортного средства Х. B.C. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] ., к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в сумму 272 650 рублей.

Усомнившись в том, что данной страховой выплаты истцу явно не хватает для восстановление поврежденного транспортного средства, им была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 615 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, экспертом было установлено следующее:

«Согласно видеозаписи одинарное мигание левого поворота на а/м ВАЗ-21093 per. знак [ № ] становится заметно непосредственно перед столкновением транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя а/м Ford Ranger per. знак [ № ] «едущий впереди ВАЗ-2109 включил левый поворотник и стал совершать левый поворот»

Информация о включении сигнала левого поворота в объяснениях водителя а/м ВАЗ-21093 per. знак [ № ] отсутствует.

Наличие дорожной разметки 1,1 на проезжей части разделяющей транспортные потоки не запрещает обгон. Дорожную разметку 1.1 запрещено пересекать. А/м Ford Ranger per. знак [ № ] при совершении маневра обгона располагался на полосе предназначенной для встречного направления движения около 7 секунд и опередил 4 транспортные средства. В действиях водителя а/м Ford Ranger per. знак [ № ] Х. М.С. не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя а/м ВАЗ-21093 per. знак [ № ] ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в части создания опасности и помехи в движении а/м Ford Ranger, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Опережение автомобилем Ford Ranger нескольких транспортных средств и движение по полосе предназначенной для встречного направления движения около 7 сек, с технической точки зрения, позволяло водителю а/м ВАЗ-21093 per. знак [ № ] обнаружить обгоняемое транспортное средство и выполнить действия в соответствии с ПДД РФ в части препятствия обгону и не создания опасности и помехи в движении обгоняемому транспортному средству.»

На основании чего, экспертом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями рассматриваемого ДТП.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлена причинно – следственная связь в действиях ответчика ФИО2 и последствиями ДТП.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, которое выполнено ООО КЦ «ИРИДИУМ». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики не оспаривали факт наступления страхового случая, не предоставили суду доказательств выплаты истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстра» стоимость восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 127 350 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2, сумму превышающую лимит ответственности страховой компании - в размере 215 615 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиками доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 в пользу истца

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплата стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей 00 копеек с каждого. Данные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в указанных размерах в полном объеме.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 63 675 рублей 00 копеек (127 350*50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек, по 500 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129850 рублей 00 копеек (127350+2500), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 218115 (215615+2500) которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера в размере 129 850 рублей будет составлять 3797 рублей 00 копеек, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера в размере 218 115 рублей 00 копеек будет составлять 5381 рубль 15 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3797 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственная пошлина в размере 5381 рубль 15 копеек.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «ЭКЦ «Независимость» заявило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимость». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца.

Как следует из заявления ООО «Независимость», стоимость экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде истцом оплата стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заявление ООО «Независимость» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 как с проигравших сторон по 9 000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в сумме 127 350 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 2 500 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 215 615 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 2 500 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3797 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5381 рубль 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева